Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-219/2018 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Согласно кредитному договору от 8.05.2014 г. ОАО «Сбербанк» предоставило заемщику ФИО9 потребительский кредит в сумме 220 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. 31.08.2016 г. ФИО9 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к наследникам ФИО9 - ФИО3 (вдове), ФИО5 (брату), ФИО7 (отцу) и ФИО8 (матери) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 042,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 48 563,14 руб., платежей по сроку – 98 042,82 руб., просроченных процентов – 30 870,12 руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 518,89 руб., а также процентов по сроку – 1 047,58 руб.

В ходе рассмотрения дела банк просил привлечь соответчиком несовершеннолетнего сына заемщика ФИО9 – ФИО1, принявшего наследство отца. Кроме того, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», с которой ФИО9 состоял в договорных отношениях по поводу страхования жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала, пояснив, что смерть заемщика не прекратила обязательства по возврату кредита. Наследникам не начислялись пени. Однако, проценты за пользование кредитом они обязаны уплатить.

Ответчик ФИО3 (она же законный представитель ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) иск признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания с нее срочной и просроченной ссудной задолженности. С требованием об уплате процентов не согласна. При этом ФИО2 подтвердила, что в состав наследства мужа вошел жилой дом и земельный участок, а также автомобиль. Стоимость указанного имущества превышает сумму долга, поэтому на его оценке не настаивала.

Соответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменные отзывы на иск не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит обоснованными исковые требования к ФИО3 и ФИО4 Правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7 и ФИО8 нет.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО9 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору ему предоставлено 220 000 руб. на условиях платности (под 19,5% годовых), срочности (на 60 месяцев) и возвратности.

Согласно истории операций по договору последнее погашение кредита имело место 8.08.2016 г.

31.08.2016 г. ФИО9 умер, и задолженность по кредиту стала выноситься на счета просрочки. По состоянию на 28.09.2017 г. задолженность составила 179 042,55 руб., из которой ссудная задолженность – 98 042,82 руб. (срочная) + 48 563,14 руб. (просроченная) и проценты 1 047,58 руб. (срочные) + 518,89 руб. (срочные на просроченный основной долг) + 30 870,12 руб. (просроченные).

При этом в п. 1.2 кредитного договора перечислены все применяемые в нем термины.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9 следует, что его наследство в установленном законом порядке приняли жена и малолетний сын, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора.

Действительно, 8.05.2014 г. ФИО9 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; согласился внести плату за подключение к Программе страхования в размере 19 800 руб. и был внесен в реестр застрахованных лиц на страховую сумму 220 000 руб.

Однако, на страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанность по погашению задолженности ФИО9 возложена быть не может, поскольку причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2016 г. в 5.10 час. с участием автомобиля Чайка-Сервис под управлением ФИО11 и мотоцикла «Велс» под управлением ФИО9 При этом при газохроматографическом исследовании крови ФИО9 в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1 промилле на момент взятия объекта - 6.20 час. 26.08.2016 г. (заключение судебно-медицинского эксперта от 23.09.2016 г.)

По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ФИО9 при заключении договора страхования жизни и здоровья был ознакомлен и согласился, причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более, является исключением из страхового покрытия и страховым случаем не является (п.1.7 Приложения).

31.05.2018 г. страховщик отказал ФИО3 в страховой выплате, о чем сообщил в ПАО Сбербанк.

Довод ответчика ФИО3 о незаконном начислении процентов после смерти ФИО9 суд отклоняет, как необоснованный, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

29 августа 2017 года истец направлял наследникам ФИО9 по месту его регистрации письменное требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее 28 сентября 2017 года, которое оставлено ответчиком ФИО3 без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО9 входят жилой дом площадью 58,3 кв.м. и земельный участок площадью 3 000 кв.м. по адресу <адрес>, а также автомобиль Ауди-80 1988 года выпуска.

Несмотря на то, что правообладателем указанного имущества до настоящего времени значится ФИО9, ответчик нотариальное свидетельство о праве на наследство не получала и право собственности не регистрировала, она и ее малолетний ребенок по правилам ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства являются его собственниками в равных долях, а потому отвечают солидарно.

Поскольку несовершеннолетние дети реализуют свои права и обязанности через законных представителей, ФИО3 отвечает за себя и за сына ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 4 780,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк 183 823,40 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 40 коп.

В удовлетворении того же иска к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2018 г.

Судья: