Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №2-219/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Тарасовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «<данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату независимой экспертизы в <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 9, и принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела ему выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, им была проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой он обратился к ответчику с претензией, оставленной без исполнения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, то есть размер невыплаченной страховщиком страховой суммы составляет <данные изъяты> рубль согласно первоначальным требованиям.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – представитель САО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель САО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцу на основании проведенного акта осмотра было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Обязанность со стороны страховой компании была исполнена в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных исковых требований при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5 и представитель СПАО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО2 зарегистрирована в САО <данные изъяты>» по страховому полису серии №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис №, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении.

Ответчиком АО «<данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу указанной суммы.

Факт проведения истцом ФИО2 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с оплатой услуг оценщика ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в адрес САО «<данные изъяты>» - <адрес>, строение 2 было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате. Факт направления истцом в адрес ответчика претензии достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком САО «<данные изъяты> досудебного требования истца ФИО2 в заявленном размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу п.30.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из указанного экспертного заключения следует, что назначенная судом по ходатайству сторон трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением вышеуказанной методикой.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертами имеющими высшее техническое образование с квалификацией по экспертным специальностям, длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

В силу изложенного, суд находит выводы экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, разрешая уточненные требования истца ФИО2 о взыскании невыплаченного размера страховой выплаты с учетом заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца размера неустойки, суд учитывает следующее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Представителем САО «Якорь» в письменных возражениях, направленных в адрес суда, заявлено ходатайство о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленномстатьей 201ГПК РФ истатьей 178АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей произведена в досудебном порядке, а представителем истца в суде не обоснованы требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, признав заявленный истцом ФИО2 размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующие требования законодательства.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих, заявленный истцом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью обращения в суд за защитой своих прав, истцом ФИО2 произведена экспертным путем оценка ущерба, с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За направление претензии в адрес ответчика истец ФИО2 понес почтовые расходы в <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За оформление нотариальной доверенности <адрес>1 для защиты его интересов по взысканию страхового возмещения истцом ФИО2 оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в размере <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика САО «<данные изъяты> поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Служба аварийных комиссаров-Л», следует, что ФИО2 от своего имени и за его счет поручает ООО <данные изъяты>» оказать следующие услуги – консультирование, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания страхового возмещения. По указанному договору истцом ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с ответчика САО <данные изъяты>» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2018 года расходы по оплате услуг эксперта при назначении и проведении экспертизы, заявленной представителями ответчика, возложены на САО «<данные изъяты>».

Однако, из заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что стоимость экспертных работ составляющих <данные изъяты> рублей, не произведена ответчиком до настоящего времени, а следовательно, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления.

Судья Л.В.Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.