Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Покидова И.М.

представителя ответчика ФИО2 – Тюрина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 ФИО3 ФИО18 об обращении взыскания на долю супруга, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на долю супруга, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 469 074 рубля 09 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2015 года по делу №2-262/2015 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11458 рублей 30 коп., судебные расходы в размере 20314 руб.лей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года решение Советского районного суда г.Липецка от 12.01.2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Получив исполнительный лист, истец обратился в ФИО5 СП УФССП по Липецкой области за принудительным исполнением решения по взысканию с должника денежных сумм. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 469074 рублей 09 коп.. ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У супругов М-вых имелось имущество, подлежащее разделу, а именно земельный участок площадью 27579 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, расположенный по адресу: №, кадастровая стоимость 771108 рублей 84 коп.. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2017 года. 25.10.2017 года ответчик ФИО4 продала совместное имущество покупателю ФИО6 за 1000000 рублей. Денежные средства получила ФИО4 до подписания договора купли-продажи. В материалах регистрационного дела отсутствует нотариально заверенное согласие супруга - ответчика ФИО2 на совершение сделки. Таким образом, ответчик ФИО4 владеет имуществом ФИО2 в размере 500 000 рублей. Коль скоро задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 469074 рубля 09 копеек, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность ФИО2 на указанную сумму.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Покидов И.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда от 12 января 2015 года, долг ФИО1 не выплачивает, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется, решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 гараж до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ФИО2 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, решением Советского районного суда Липецкой области от 01 августа 2016 года было обращено взыскание на гараж, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость гаража в размере 324000 рублей, исполнительный лист об обращении взыскания на указанное имущество находится у судебных приставов на исполнении, в связи с чем, исковые требования заявлены ФИО1 преждевременно. Кроме того, земельный участок был приобретен ФИО4 на принадлежащие ей личные денежные средства, в связи с чем, ФИО4 не должна нести ответственность за ФИО2. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Советского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца адвоката Покидова И.М., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Тюрина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».При этом, согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Советского районного суда города Липецка от 12 января 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 рублей 30 коп., судебные расходы в размере 20 314 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу 25.03.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП по г.Липецку УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 27.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 531 772 рубля 90 копеек. На момент рассмотрения спора судом остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 469 074 руб. 09 коп., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 20.06.2018 года.Ответчики ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2013 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 27579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 25.10.2017 года ФИО4 продала указанный земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 за 1 000 000 рублей. Истец ФИО1 просит обратить взыскание на долю должника ФИО2 в вырученных за земельный участок денежных средствах в размере 469 074 руб. 09 коп. и взыскать указанные денежные средства с супруги должника ФИО4, в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству, ссылаясь на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполняется.Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании недействительной ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество было восстановлено право собственности ФИО2 на гараж №, расположенный на участке № в ГПК «Радар» <адрес>, обращено взыскание на указанный гараж путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 324000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Радар», участок №, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля стоимости гаража в размере 162 000 рублей.Как следует из материалов дела, решения Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года, стороной неисполненного обязательства перед истцом является ФИО2 вследствие неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, в силу чего указанное обязательство является личным обязательством ФИО2, поэтому согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В рассматриваемом случае ФИО2 отвечает по своим обязательствам, прежде всего личным имуществом, и лишь при недостаточности такого имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о выделении его доли в совместном имуществе. Исходя из того, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 общими обязательствами супругов М-вых не являются, а являются его личными обязательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО4 не является стороной обязательства перед истцом, поэтому по смыслу ст. 45 СК РФ не является и супругом-должником, на которого может быть возложена ответственность по уплате долга. Заявленный истцом ФИО1 иск направлен на реальное исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года по взысканию долга с ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеются ли у ФИО4 указанные денежные средства в натуре, а именно, хранятся в каком-либо помещении, либо на счетах в банке или иной кредитной организации, за счет которых будет исполнено обязательство ФИО2 перед ФИО1.Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 20.06.2018 года следует, что в Советском РО СП г.Липецка на исполнении находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на гараж, первоначальной продажной стоимостью 324 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Однако в ходе совершения исполнительских действий установлено, что гараж за должником не зарегистрирован. В настоящее время проводятся мероприятия по принудительной регистрации права собственности за должником. Таким образом, у ФИО2 имеется личное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО1. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в вырученных за земельный участок денежных средствах и взыскании денежных средств с супруги должника ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 об обращении взыскания на долю супруга, взыскании денежных средств в размере 469074 рубля 09 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова