Приговор № 1-25/2024 1-512/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

№ 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 04 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Делова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.Г.,

потерпевшей Ч.О.А. представителя потерпевшей С.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 20.00 часов до 22.38 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч.Д.С. спровоцированной последним, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Ч.Д.С. и желая её наступления, нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область правой боковой поверхности шеи, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, в срок незадолго до момента наступления смерти, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и сами по себе повлекшие к наступлению смерти, тем самым убив его. Между вышеописанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ч.Д.С. наступила на месте совершения преступления по адресу: <адрес> от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, в результате колото-резаного ранения <данные изъяты> ** ** **** в период с 20.00 часов до 22.38 часов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. По существу дела показал, что они с Ч.Д.С. были хорошо знакомы. Ему известно, что Ч. <данные изъяты>. ** ** **** ему позвонил Ч., и попросился к нему в гости. По разговору было понятно, что Ч. находился в алкогольном либо наркотическом опьянении. О том, что Ч. приедет к ним в гости он сообщил своей жене А.. Ч. приехал, привез с собой спиртное, они сидели на кухне и употребляли водку. Когда вернулась супруга А., то они уже выпили половину спиртного. А. то заходила к ним на кухню, то выходила к детям. В ходе распития спиртного, Ч. вел себя агрессивно, говорил, что участвовал в <данные изъяты> и предлагал бороться. Когда они вышли на улицу покурить, Ч. стал бить его рукой в область груди и предлагал бороться. После того, как они зашли домой, он предложил Ч. поехать домой. Затем Ч. нанес ему один удар в грудь, от чего он почувствовал боль, у него посинело в глазах. Ч. оттолкнул его и кулаком еще раз нанес удар, сказав «убью», при этом глаза у него были бешенные. Угрозу Ч. он воспринял серьезно. Выйти из кухни он не мог, поскольку Ч. преградил ему путь. Ч. был агрессивен. Тогда он в левую руку взял со стола кухонный нож и наотмашь ударил в сторону Ч. Последний, сделал несколько шагов назад и упал. Он пытался оказать помощь Ч., позвонил участковому, сказал супруге, чтобы вызвала скорую помощь. Убивать Ч. намерения у него не было, он боялся за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, на его попытки прекратить конфликт, Ч. не реагировал. Приносит извинения потерпевшей, готов компенсировать причиненный вред.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, показывая, что Ч.Д.С. был его близким другом, он хотел, чтобы тот стал крестным отцом его дочери. ** ** **** около 13.00 часов ему позвонил Ч.Д.С. который стал что-то рассказывать о своей девушке. Поскольку он находился в магазине, попросил Ч. перезвонить. Позже сам перезвонил <данные изъяты>., последний сказал, что хочет приехать в гости. По разговору было понятно, что Ч.Д.С.. уже был выпивший. Он сказал Ч.Д.С., что пить не будет, так как завтра на работу, и если есть желание, то он может взять 1,5 литра пива. Ч.Д.С.. приехал около 19.00 часов и привез с собой спиртное. Они сидели за столом на кухне и выпивали. Дочь А. в это время находилась в зале. О том, что приехал Ч.Д.С., он предупредил супругу А.О.А. которая с дочерью была в магазине. Домой А. с дочерью Ю. вернулись около 20.00 часов. Дети находились в зале, а А.О.А.. была вместе с ними на кухне и пила пиво. В ходе распития спиртного, Ч.Д.С. сказал, что хочет побороться. Он ответил ему, что бороться не хочет, просил успокоиться. Затем они вышли покурить, А. выходила курить вместе с ними. После того, как они зашли в дом, Ч.Д.С. снова сказал, что хочет побороться, и ударил его в область передней поверхности грудной клетки в область сердца. А. встала между ними. Ч.Д.С. стоял спиной к входной двери и лицом к нему. Он стоял спиной к окну, в связи, с чем не мог покинуть комнату. Ч.Д.С. снова ударил его в область грудной клетки и после этого, он взял со стола кухонный нож и нанес ему удар наотмашь, не целясь конкретно. Ч.Д.С. сделал несколько шагов, вышел на веранду и упал. Он проверил его пульс на руке, но не нащупал его. Он не видел, куда именно нанес удар ножом Ч.Д.С. но когда тот упал, то увидел, что это была область шеи. Он сказал А. вызывать скорую медицинскую помощь, а сам позвонил участковому. Убивать Ч.Д.С.. не хотел, действовал в пределах необходимой обороны (<данные изъяты>).

Из приведенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не оспаривая факт причинения им смерти Ч.Д.С. утверждает, что преступление было совершено им при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в содеянном, его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.А. данных ею в ходе следствия, следует, что ** ** **** около 20.00 часов они с дочерью вернулись домой из магазина. Супруг ФИО1 и его друг Ч.Д.С. сидели на кухне и распивали водку. Она выразила свое недовольство тем, что они выпивают, после чего ушла в комнату к детям. Иногда она заходила в кухню, выпила с ФИО1 и Ч.Д.С. одну бутылку пива. ФИО1 и Ч.Д.С. выходили курить на веранду, о чем-то разговаривали, шутили, спорили. Спустя какое-то время, когда они втроем находились на кухне, Ч.Д.С. начал говорить ФИО1 о том, что очень плохо, что тот поднимает на нее руку и иногда бьет ее. То есть Ч.Д.С. стал ее защищать и заступаться за нее перед супругом. ФИО1 ответил, что сам разберется как вести себя с женой. Тогда Ч.Д.С. сказал, что готов за нее на все и толкнул ФИО1 в грудь со словами: «Никогда не поднимай руку на женщину». В этот момент она встала между ФИО1 и Ч.Д.С. и попросила их перестать спорить и ругаться. После этого, ФИО1 взял со стола нож и молча ударил Ч.Д.С. в правую часть шеи левой рукой. Ч.Д.С. спросил: «Ж., зачем?» и с хрипом, держась рукой за рану, пошел в сторону веранды, где упал на пол и захрипел. Ч.Д.С. умер сразу же, потому что кровь из раны шла фонтаном, ее было очень много. ФИО1 положил нож на кухонный стол, где он находился до того, как его изъяли. Она позвонила знакомой Д.Г., рассказала ей о случившемся и попросила вызвать скорою помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки проводимой между ФИО1 и А.О.А.., последняя показала, что Ч.Д.С.. в вечернее время находясь у них дома, ударил в грудь два раза ФИО1, после чего последний нанес ему один удар ножом в шею (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель А.О.А. дала несколько иные показания, показав, что ** ** **** около 17.00 часов ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что Ч.Д.С. собирается к ним в гости. В это время, они с дочерью находились в магазине, и она попросила супруга не употреблять спиртное, поскольку на следующий день необходимо идти на работу. Домой они вернулись вечером около 19-20 часов, ФИО1 и Ч.Д.С. сидели за столом на кухне, пили водку. Она присоединилась к ним, пила пиво, иногда выходила в комнату к детям. В ходе распития спиртного, Ч.Д.С. стал вести себя агрессивно, предлагал ФИО1 выйти на улицу и побороться. Они вышли на улицу и там находись около 15 минут. Она с ними не выходила, и что они там делали ей неизвестно. Когда они вернулись, то продолжили распивать спиртное. Затем они с ФИО1 по очереди стали вызывать такси, чтобы Ч.Д.С. уехал домой. Но Ч.Д.С. не успокаивался, говорил, что служил в <данные изъяты> и предлагал бороться. ФИО1 и Ч.Д.С. сидели за кухонным столом, Ч.Д.С. около входной двери. Затем Ч.Д.С. стал высказывать претензии ФИО1 и нанес ему удар в область грудной клетки. Она в это время встала между ними и пыталась успокоить. Но Ч.Д.С. отодвинул ее и снова ударил ФИО1 в область сердца. Через несколько секунд ФИО1 схватил нож и наотмашь ударил в сторону Ч.Д.С. Она не видела, куда попал нож, но Ч.Д.С. сделал несколько шагов в сторону коридора и упал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля А.О.А. на предмет их объективности, суд отмечает, что по месту, времени они согласуются между собой, оба указывают на то, что телесные повреждения Ч.Д.С. причинял ФИО1

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля А.О.А. в ходе предварительного следствия и не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности ее показаний. Вопреки мнению стороны защиты, суд признает достоверными показания А.О.А. которые она давала после убийства, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля А.О.А. о неправомерных методах следствия были опровергнуты следователем Т.Е.С.., указавшей, что показания А.О.А.. записывались ею со слов допрашиваемого лица, с протоколами свидетель знакомилась, замечаний не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, показания она давала добровольно. На допрос А.О.А.. являлась в трезвом состоянии.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса А.О.А.. составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, при этом каких-либо заявлений не поступило. Правильность изложения в протоколе допроса своих показаний А.О.А. после ознакомления, удостоверила своей подписью, не имея замечаний либо дополнений.

Причину дачи свидетелем А.О.А. показаний разнящихся с её показаниями на предварительном следствии, суд находит в стремлении свидетеля облегчить положение подсудимого ФИО1, являющегося её супругом.

Показания свидетеля А.О.А.. по месту совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей М.О.А. И.Р.М.., Б.В.В. Д.Г.В. и Л.Т.А.

Свидетель М.С.В.. - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» показал суду что, ** ** **** около 21-22 часов от ФИО1 поступил звонок, и он сразу выехал на место происшествия. По прибытию увидел в коридоре труп молодого парня в камуфляжной форме, как в дальнейшем стало известно - Ч.Д.С.. По внешнему виду трупа, было понятно, что это рана в области шеи, так как было много крови. ФИО1 сидел на диване и курил. Он попросил ФИО1 выйти на улицу и ограничил его подвижность. О данном факте сообщил в дежурную часть, на место прибыла следственно – оперативная группа. В доме также находились мать ФИО1 и супруга - А.О.А.., которая сказала, что была очевидцем того, как ФИО1 нанес удар Ч.Д.С. в область шеи.

Аналогичные показания дал суду свидетель И.Р.М..- начальник отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бузулукский показав суду, что ** ** **** в вечернее время ему поступил звонок от М.С.В.. и из Дежурной части о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытию на место, во дворе увидел ФИО1, который рассказал ему о конфликте с Ч.Д.С. В коридоре дома находился труп Ч.Д.С.. в камуфляжной форме, вокруг было очень много крови. Супруга ФИО1 – А.О.А. рассказала ему, что ФИО1 и Ч.Д.С.. распивали спиртное, после чего, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, Ч.Д.С. сказал ФИО1, чтобы он не обижал свою жену, а ФИО1 взял нож и ударил им Ч.Д.С.

Приведенные показания свидетелей М.С.В.. и И.Р.М.. согласуются с показаниями свидетеля Б.В.В. - оперуполномоченного полиции ОРППЛ УР МО МВД России «Бузулукский» показавшего суду, что ** ** **** от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло убийство в <адрес>. По прибытию, на месте уже находились участковые уполномоченные полиции и гражданские лица. В доме на полу веранды находился труп Ч.Д.С., вокруг него было много крови. Также на месте находились ФИО1, его супруга А.О.А.. и мать ФИО1. А.О.А.. ходила и всем рассказывала о том, что произошло между ФИО1 и Ч.Д.С. После приезда следственно-оперативная группа, он доставил ФИО1 в отдел полиции, чтобы обеспечить прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование, затем он доставлял его в травмпункт, где последнего осматривал врач. ФИО1 установили диагноз «<данные изъяты>», при этом внешне никаких телесных повреждений у него не было. Кроме того, он доставлял ФИО1 на медицинское освидетельствование. Каких-либо жалоб лично ему ФИО1 на состояние здоровья не высказывал и не говорил, что у него болит грудь, сказал, что его толкнул Ч.Д.С. По окончанию данных действий, ФИО1 был доставлен в следственный отдел.

Согласно показаниям свидетеля Д.Г.В. поздно вечером ** ** ****, ей позвонила А.О.А. и попросила выйти на работу вместо нее, объясняя это тем, что ее супруг ФИО1 убил человека. После данного звонка, они сразу же с мужем приехали домой к А.О.А.. В доме на веранде, она увидела труп парня в камуфляжной форме и много крови. Подробности случившегося, она не выясняла, ни с кем не разговаривала, лишь успокаивала детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.А.. охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека. ФИО1 работал, содержал семью и воспитывал детей. Иногда сын выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, никогда не конфликтовал. ** ** **** поздно вечером ей позвонила А.О.А.. и сказала, что ФИО1 убил человека. Она сразу поехала к ним домой. По приезду, на веранде увидела труп парня, он был в крови. От увиденного была в шоке и ничего не спрашивала о случившемся. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. С погибшим Ч.Д.С.. была знакома поверхностно, когда он проходил лечение в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Е.М.А.. - врача-психиатра стационарного отделения ГАУЗ «Оренбургская областная психиатрическая больница» следует, что в период с ** ** **** по ** ** **** в отделении на стационарном лечении находился Ч.Д.С.., который проходил лечение в связи с <данные изъяты>. Во время пребывания в больнице Ч.Д.С.. вел себя спокойно, соблюдал распорядок дня, получал лечение. Состояние Ч.Д.С.. было стабилизировано, и его выписали. Ч.Д.С. абсолютно не агрессивный человек, собирался возвращаться на <данные изъяты> и пытался улучшить свое настроение путем получение профессиональной медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.О.А. показала суду, что погибший приходился ей сыном. Ч.Д.С. был мобилизован на <данные изъяты>, <данные изъяты>, после возвращения начал проходить комиссию, чтобы снова вернуться на <данные изъяты>. ** ** **** сын ушел выносить мусор, после чего, на телефонные звонки не отвечал. Около 23.30 часов ей позвонил следователь и сообщил, что сына убили. Сын был не конфликтный, не агрессивный, <данные изъяты>. Поддерживает исковые требования о возмещении ей расходов на погребение сына, а также компенсации морального вреда, в связи с потерей близкого человека.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. По юридически значимым обстоятельствам, они каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, приведенные показания указанных лиц по месту совершения насильственных действий в отношении Ч.Д.С.., объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому, осматривалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Ч.Д.С.. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, две рюмки, отпечатки пальцев рук потерпевшего, свидетеля, срез с обоев, кухонный нож со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия были изъяты у ФИО1 отпечатки пальцев рук и букальный эпителий на ватный диск, образец слюны на марлевую салфетку, образец крови от трупа Ч.Д.С. и лоскут его кожи с раны, отпечатки пальцев его рук, а также одежда и обувь ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

О виновности подсудимого в причинении телесных повреждений Ч.Д.С. повлекших его смерть свидетельствуют также выводы судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которым, на клинке ножа, фрагменте обоев, кроссовках ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.Д.С. На рукоятке ножа не исключается наличие пота, происхождение которого возможно от ФИО1 На поверхностях рюмки не исключается наличие пота и слюна от ФИО1 в первом случае, и не исключается от Ч.Д.С.. во втором, но присутствуют примеси (<данные изъяты>).

Объяснение наличию крови потерпевшего на указанных предметах, суд находит в кровопотере потерпевшего, вызванной противоправными действиями подсудимого, когда он нанес Ч.Д.С.. удар ножом, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следы пальцев рук, принадлежат ФИО1 (<данные изъяты>).

Показания подсудимого в части орудия преступления помимо приведенных доказательств, подтверждаются заключением эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, из которого следует, что на лоскуте кожи от трупа Ч.Д.С. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,1-2,2 см., индивидуальные особенности которого в ране не отобразились. Образование вышеуказанной колото-резаной раны от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу – не исключается (<данные изъяты>).

О насильственном характере смерти Ч.Д.С. свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы трупа № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которым, смерть Ч.Д.С. наступила от обильной <данные изъяты>. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, в срок незадолго до момента наступления смерти, согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Ранение шеи является колото-резаным, и длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 8 см., что подтверждается длиной раневого канала. Клинок колюще-режущего предмета имел один острый край, а другой тупой. Направление удара было спереди назад, сверху вниз, справа налево. Ранение причинено в результате одного удара. С момента смерти до момента исследования трупа прошло более 24х часов, но менее 48ми часов. Согласно акту судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 3,3%о в крови и 4,3%о в моче. Такая концентрация у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели М.З.Н. и А.Ю.А.

Из показаний свидетеля М.З.Н. следует, что о произошедших событиях ей стало известно ** ** **** от снохи. ** ** **** она приехала в <адрес> к дочери А.О.А. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была подавлена. Она хотела забрать дочь к себе, но А.О.А. сказала, что ее вызвали на допрос. В районе 15-16 часов дочь в состоянии опьянения, поехала к следователю, а дети остались с ней. Какие – либо подробности совершения преступления ей неизвестны.

Свидетель А.Ю.А. показала суду, что ** ** **** в вечернее время, отчим ФИО1 и Ч.Д.С. сидели за столом в кухне и выпивали. Она с сестрой находилась в зале, мама в кухне. Каких либо криков и ругани слышно не было. Она заходила в кухню, Ч.Д.С. и ФИО1 сидели и общались. Затем они вышли на улицу, там был конфликт, но о чем он был, она не слышала. Ч.Д.С. два раза ударил ФИО1 в грудь, после чего, они зашли в дом. Ч.Д.С. и ФИО1 стали ругаться, и мама сделала им замечание. Дверь в зал была открыта и она видела, как Ч.Д.С. во время конфликта, рукой один раз ударил ФИО1, мама в этот момент держала их сразу двоих. Она испугалась и закрыла дверь в зал и больше из комнаты не выходила.

Приведенные показания указанных свидетелей опровергаются приведенной судом совокупностью доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Т.Е.С. показавшей, что А.О.А.. на допросе находилась в адекватном состоянии, без каких – либо признаков опьянения, на свое состояние здоровья не жаловалась.

К показаниям свидетеля А.Ю.А.. в части того, что она видела, как на улице Ч.Д.С. наносил ФИО1 удары в грудь, суд относится критически, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля А.О.А.. на предварительном следствии, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять им.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении Ч.Д.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

О причинении телесных повреждений Ч.Д.С. повлекших его смерть, именно ФИО1 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органом следствия обвинении.

О наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему Ч.Д.С. свидетельствуют характер действий подсудимого, способ и орудие преступления - предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, локализация телесного повреждения, нанесение удара в шею - жизненно важный орган человека со значительной силой, повлекших смерть Ч.Д.С.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Ч.Д.С.

Мотивом, побудившим подсудимого совершить противоправные действия в отношении Ч.Д.С. послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, спровоцированной, исходя из показаний подсудимого и свидетеля А.О.А. потерпевшим.

Доводы подсудимого и его защитника о реальности угроз убийством и применения насилия со стороны Ч.Д.С. в связи с которыми у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, отсутствовал иной выход защититься, о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

В статье 37 УК РФ закреплено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае, оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ** ** **** в период времени с 20.00 часов до 22.38 часов, в квартире <адрес>, между подсудимым и потерпевшим возникает конфликт на почве личных неприязненных отношений, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого, потерпевший ударяет ФИО1 в грудь, а последний берет со стола кухонный нож и наносит потерпевшему один удар в область правой боковой поверхности шеи и убивает его.

Совершению ФИО1 общественно опасного деяния действительно предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим. Однако данный факт не свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении Ч.Д.С.. в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, а также об общественно опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого и очевидца происшедшего - свидетеля А.О.А.. в момент нанесения ФИО1 удара, как и до того момента, как подсудимый взял нож, реального общественного опасного посягательства на жизнь ФИО1 не существовало. При этом, конфликт происходил в доме подсудимого, в присутствии свидетеля А.О.А.., которая встала между Ч.Д.С.. и ФИО1 и удерживала их.

Установленная судом противоправность поведения потерпевшего, заключающаяся в инициировании им конфликта и нанесении удара подсудимому в область грудной клетки, не свидетельствует о том, что посягательство на ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо непосредственно угрозой применения такого насилия.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был защищаться от Ч.Д.С. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.О.А. данные ею на предварительном следствии, положенные в основу приговора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ** ** ****, следует, что у ФИО1 какие - либо телесные повреждения не обнаружены (<данные изъяты>).

Данный факт подтвердил и свидетель Б.В.В. показав суду, что каких – либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Он доставлял его на медицинское освидетельствование, при этом, ФИО1 не жаловался на состояние здоровья и боли в груди.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия Ч.Д.С. объективно не представляли реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1

Таким образом, при условии если общественно опасное посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Также нет оснований для того, чтобы утверждать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

Из исследованных в суде и приведенных выше в приговоре доказательств не следует, что со стороны потерпевшего был совершен акт нападения, опасный для жизни ФИО1

Суд полагает, что приведенные выше в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни ФИО1 со стороны потерпевшего Ч.Д.С.

Ссылку подсудимого на то, что потерпевший Ч.Д.С. нанес ему удары в область груди в процессе конфликта, нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч.1 ст.37 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся конфликтной ситуации ФИО1 действовал целенаправленно, с прямым умыслом, осознавая, что в совершении указанных действий приведет к лишению жизни потерпевшего, предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как о том, настаивала сторона защиты, суд не находит.

Избранную же позицию подсудимого ФИО1, суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****, ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы положительно, проживает в семье, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление против личности.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, суд при назначении ФИО1 наказания, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, и вышеуказанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив заявленные потерпевшей Ч.О.А.. исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть Ч.Д.С. Погибший являлся сыном Ч.О.А.. и безусловно в результате его смерти, Ч.О.А. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, Ч.О.А. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшей Ч.О.А.. иск о возмещении материального ущерба – расходов на погребение в размере 102964 рублей, подтверждается представленными документами и подлежит полному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Ч.О.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.О.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 102964 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области – кухонный нож черного цвета, две светлые дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев рук, отпечатки пальцев рук на белую бумагу от трупа Ч.Д.С. дактилоскопические карты на имя А.О.А.. и ФИО1, фрагмент среза обоев, образец крови от трупа Ч.Д.С. образец слюны ФИО1 – уничтожить, стеклянные рюмки, брюки и толстовку, кроссовки ФИО1 - возвратить законным владельцам, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-25/2024, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.