Решение № 12-27/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

Материал № 12-27/2019 Мировой судья судебного участка № 115

Абинского района Ксенофонтова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 14 мая 2019 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 10.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 10.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 10.04.2019 г. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо назначить ему наказание в виде штрафа. Свою жалобу мотивировал тем, что он признал свою вину. Он не совершил грубого нарушения правил дорожного движения. Он выехал на полосу встречного движения когда была прерывистая разметка, а не сплошная. Затем когда он увидел, что разметка сплошная, он возвратился на свою полосу движения через прерывистую. Знаков, запрещающих обгон, или иных знаков, запрещающих перестроение на полосу встречного движения не имелось. Ему назначена наиболее строгая мера наказания, которая должна назначаться лишь в том случае, когда более мягкое наказание нельзя применить. Он официально работает водителем, соответственно если он будет лишен прав, то потеряет работу. Он проживает в <адрес>. Общественного транспорта в <адрес> нет, вахта в <адрес> не ходит. Из протокола об административном правонарушении следует, что ему в виду вменяется нарушение п.1.3 ПДД. Вмененное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но не само движение по этой полосе. Следовательно, момент выезд и место въезда должны быть определены в протоколе точно и достоверно. В протоколе об административном правонарушении не определено точное место нарушения, было указано только <адрес>. Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Судом также не дано оценки тому, что на участке дороги, где его остановили инспекторы никаких знаков, запрещающих обгон, перестроение и т.п. не имеется. Суд в своем постановлении сослался на видеофиксацию нарушения. При этом не понятно откуда взялась эта видеофиксация. В протоколе не указано, что данная видеофиксация прилагается к протоколу. В связи с чем видеофиксация не могла быть признана судом в качестве доказательства. В связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что он совершил обгон патрульного автомобиля по <адрес>, т.к. патрульный автомобиль двигался очень медленно, провоцируя водителей совершать обгон.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из административного материала, 28.02.2019 г. в 17 час. 15 мин. В <адрес> около зданий 35-37 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне патрульного автомобиля г/н № под управлением Т.В.А. допустил выезд на полосу встречного движения в месте разделенном сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 268642 от 28.02.2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией данного нарушения, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст.26.1, 26.1 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанной статьей, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Версия автора жалобы о том, что он совершил маневр, начав обгон в зоне прерывистой линии разметки, был вынужден заканчивать маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, является несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела, кроме того, указанная версия основана на неверном толковании законодательства.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ носит обязательный характер для всех участников дорожного движения, указывает, что водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о том, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, на прерывистой линии разметки, не может свидетельствовать о правомерности его действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в его правомерности и безопасности, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То обстоятельство, что обгон был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а окончен на сплошной, в данном случае не может являться основанием для признания действия водителя ФИО1 правомерными, а также не дает оснований считать, что он действовал в условиях крайней необходимости.

В определении от 07.12.2010 г. №1570-О-О и от 18.01.2011 г. №6-О-О Конституционный Суд РФ указал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться основанием для привлечения к административной ответственности: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оснований сомневаться в том, что видеозапись была сделана в месте совершения административного правонарушения не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления фотоматериалов не регламентирован.

Иные доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст.26.2 КоАП РФ в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано справедливое, в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: