Апелляционное определение № 02-0964/2025 02-5466/2024 33-7482/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0964/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-003193-92

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-964/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-7482/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный преступлением в размере сумма за счет наследственного имущества фио, умершей 24 марта 2017 года в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства фио перешедшей ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления фио, за счет наследственного имущества должника фио в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по адрес ОСП ГУФССП по адрес, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГУ ФССП по адрес ОСП ГУФССП по адрес, третьи лица судебный пристав-исполнитель фио, нотариус фио в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является потерпевшей по уголовному делу №1-26/2022, по которому к уголовной ответственности были привлечены фио и фио, которые совместно, по предварительному сговору совершили преступление в отношении ФИО2

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2022 г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц, а именно, осужденная фио вступила в преступный сговор со своей матерью фио

Приговором гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы денежные средства размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совместно совершенным преступлением.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2022 г. уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемой на основании п. 4ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.04.2023г., приговор в отношении ФИО1 изменен в части гражданского иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 17.04.2023 г. постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2022 г. в отношении фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемой, оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. судебные акты, в т.ч. в отношении гражданского иска оставлены без изменения. 18.04.2023г. приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения в рамках данного уголовного дела ФИО2 был предъявлен гражданский иск, который удовлетворен частично в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

После смерти фио по заявлению наследника открыто наследственное дело №26/2017 в отношении фио, у нотариуса адрес фио

фиоE. – дочь умершей, является законным наследником фио, и приняла наследство после смерти фио

Из материалов дела следует, что ответчик не оформила наследственные права на полученное по наследству имущество. 01.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №165670/23/77026-ИП в отношении должника ФИО1

До настоящего времени требования исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству №165670/23/7702- ИП в отношении ФИО1 не исполнены.

Согласно принципу универсального правопреемства, установленному статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, являясь наследником по закону к имуществу умершей, приобрела право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день ее смерти, в том числе право на возмещение причиненного наследодателю материального ущерба в размере. Учитывая, что вина умершей в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, которым определен и размер причиненного ущерба, ответчиком такой размер не оспорен, наследником является фио, которая солидарно отвечает перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд обратил внимание на то, что вопреки доводам ответчика, уголовное дело в отношении наследодателя прекращено по не реабилитирующему основанию, а в виду смерти, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершено, подлежит возмещению с ответчика.

Представленное заключение специалиста о стоимости в отношении картины «Цветы в марка автомобиля и фрукты» суд не принял для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчика в следующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следовало определить, в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Следовательно, решение суда первой инстанции на сумму сумма подлежит исполнению с учетом солидарности обязательств ответчика как наследника фио, а также как самостоятельного причинителя вреда, т.е. с учетом постановленного приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.04.2023 г., так как ущерб совершен при соучастии названных лиц.

Между тем, в обжалуемом решении, данные обстоятельства не нашли свое отражение, что создает неопределенность при его исполнении одним и тем же лицом.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года изменить путем дополнения резолютивной части решения, указав, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года подлежит исполнению в солидарном порядке с учетом постановленного приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи