Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 28.11.2018г. в 21 часов 45 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на препятствие с участием автомобиля «ФИО2.» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО3 №ЕЛ3902 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2.» гос. номер №, без учета износа составляет 553713 руб., с учетом износа составляет 333439 руб., рыночная стоимость составляет 271000 руб., стоимость годных остатков составляет 66513 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 204487 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и указала, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, не может быть принято во внимание, поскольку имеет ряд нарушений. Также представитель истца указала, что повреждения ТС были получены в результате наезда на провал основания люка, а потому ответственность должны нести ДИСОТИ и АО «Ростовводоканал» в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростоводоканал» в суде просила в иске отказать, считала требования необоснованными.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «ФИО2.» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2018г. в 21 часов 45 мин. по адресу <...>, автомобиль «ФИО2.», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на препятствие не огражденный провал основания люка, после чего автомобиль отбросило на припаркованный прицеп Кроне SDP 27 ELB3-CS, г.н. АН 375031 в составе автопоездаCAIH СканияG440LA 4х2 HNA, г.н. 0993АТ31. В результате ДТП автомобилю «ФИО2.», гос. номер № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. (л.д.15-17).

Согласно заключения ИП ФИО3 №ЕЛ3902 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2.» гос. номер №, без учета износа составляет 553713 руб., с учетом износа составляет 333439 руб., рыночная стоимость составляет 271000 руб., стоимость годных остатков составляет 66513 руб.

Между тем, согласно выводам судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Судебные Экспертизы» в результате проведенного исследования установлено, что механизм наезда был следующим. Непосредственно перед наездом автомобиль «ФИО2.» гос. номер № двигался по <...> в темное время суток при отсутствии уличного освещения и совершил наезд на прицеп автопоезда припаркованного у правого края проезжей части. В контакт вступил правый борт автомобиля «ФИО2.» гос. номер № с левой стороной панели и противоподкатного бруса прицепа автопоезда. Местом столкновения является участок проезжей части на уровне левого заднего угла прицепа автопоезда.

После наезда автомобиль Ниссан выехал на сторону встречного движения по которой двигался во встречном направлении автомобиль Хендэ. Во избежания столкновения автомобиль Хендэ сместился вправо по ходу своего движения и остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. В заключительной фазе ДТП автомобиль Ниссан выехал на сторону своего движения и остановился в окончательном положении. Повреждения на ТС «ФИО2.» гос. номер № могли быть получены в результате наезда на прицеп автопоезда в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2.» гос. номер Е064ММ161с учетом износа составляет 209715 руб., без учета износа 608270 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что провел исследования на основании административного материала и фотоснимков поврежденного ТС и им достоверно установлено, что непосредственно перед наездом автомобиль Ниссан двигался по стороне своего движения <...> в направлении <...> и совершил наезд на провал в дорожном покрытии. В соответствии с Актом № диаметр провала соствлял 1,03 м., глубина -0,15 м. в отказном материале имеются фотоснимки данного провала, из которого видно, что провал залит водой и на провале расположена шина колеса. У правого края провала просматривается фрагмент крышки люка, расположенный на одном уровне с дорожным покрытием. Исходя из расположения провала на проезжей части, именно практически на середине проезжей части, автомобиль Ниссан совершил наезд на провал правым передним колесом, в результате чего допустил наезд на прицеп припаркованного автопоезда.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную трасологическую и автотехническую экспертизу № от ... г., выполненную экспертами ООО «Судебные экспертизы». Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на не огражденный провал основания люка.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку судебная комплексная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем истца суду не представлено.

В связи с этим, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца иных заявленных им к возмещению убытков и расходов, в порядке ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Судебные Экспертизы» в размере 50000 руб., поскольку до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебные экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 сентября 2019 года.