СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А.,

При секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к В.В., Р.О. овзыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к В.В., Р.О. о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, похитили имущество гр. Л.А., повредили недвижимое имущество, чем причинили ей значительный ущерб. По данному факту ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,161 УК РФ на основании вступившего в силу приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и гр. Л.А. был заключен договор имущественного страхования, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Л.А. страховое возмещение в сумме 65834,98 рублей, из которых 62397,20 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу; 3437,78 руб. – ущерб, причиненный недвижимому имуществу. Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с В.В., Р.О. в свою пользу сумму в размере 65834,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,05 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

О., Р.О. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право Л.А. на требование с В.В. и Р.О.возмещения убытков, причиненных их виновными противоправными действиями.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по предварительному сговору проникли в домовладение № по. <адрес> путем отжатия окна домовладения, откуда похитили имущество, принадлежащее гр. Л.А., а именно: ноутбук, золотые изделия, меховые изделия, видеокамеру и др., после чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Л.А. значительный ущерб. Вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,161 УК РФ установлена вступившим в силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29).

В результате противоправных действий ответчиков был нанесен ущерб имуществу Л.А., которое было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» на индивидуальных условиях страхования «РЕСО-Дом» (л.д. 8-11).

На основании заявления страхователя Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, расчета размера ущерба по движимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,31), Л.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 62397,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). На основании акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и локальной сметы №, определившей стоимость ремонта (с учетом износа) окна и шкафа-купе, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 3437,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Таким образом, с момента осуществления Л.А. страхового возмещения за утраченное и поврежденное имущество в результате противоправных действий ответчиков, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к В.В. и Р.О. о возмещении ущерба. В адрес ответчиков истцом направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты ущерба в размере 65834,98 рублей (л.д. 35). Претензия оставлена без ответа.

Представленные истцом сведения ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты, размер ущерба не оспорен.

Поскольку вина ответчиков в повреждении и хищении имущества, принадлежащего Л.А. в результате преступных действий, установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Основания для наступления солидарной ответственности должников в порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ ввиду неделимости возникшего обязательства, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к В.В., Р.О. о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.В., Р.О. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65834,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,05 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года.