Апелляционное постановление № 22-386/2025 от 10 марта 2025 г.

Производство №22-386/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Йеле ФИО1, его защитника – адвоката Вельмискиной Е.В. на постановление Райчихинского районного суда Амурской области от 17 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Йеле ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного на территории РФ временно, проживавшего по адресу: <адрес><адрес>, судимого

27 апреля 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.5 ст.291 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размер двукратной суммы взятки 10 000 000 рублей. Зачтено в срок отбытого наказания, в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2024 года заменена на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 06 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, сохранено дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки 10 000 000 рублей

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Йеле ФИО1 и его защитника - адвоката Вельмискину Е.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Свириденко Б.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, Йеле ФИО1 признан виновным и осужден по ч.5 ст.291, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 10 000 000 рублей.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы, сроком 2 года 9 месяцев 6 дней.

Осуждённый Йели ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Райчихинского районного суда Амурской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Йели ФИО1, выражает несогласие с постановлением, поскольку за время отбывания наказания он имеет всего одно погашенное взыскание, множество поощрений, трудоустроен, положительно характеризуется, администрация УФИЦ поддерживает ходатайство.

В случае удовлетворения ходатайства он будет находиться под контролем органов уголовно- исполнительной системы, проживать по месту жительства гражданской жены и воспитывать несовершеннолетнего сына, работать и выплачивать дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит постановление Райчихинского районного суда Амурской области от 17 января 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Вельмискина Е.В. не соглашается с постановлением, поскольку вывод суда о том, что совокупность позитивных изменений поведения Йеле ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и применение в отношении него условно – досрочного освобождения является целесообразным, немотивированные.

Судом, принято во внимание то, что за время отбытия наказания, осужденный не принял мер к погашению суммы штрафа дополнительного наказания в сумме 10 000 000 рублей. Однако, в настоящее время Йеле ФИО1 предпринимает меры к погашению штрафа, оплатил штраф на сумму 80 000 рублей.

В г.Москва у Йеле ФИО1 имеется жилье, где проживает его гражданская жена и ребёнок, намерений скрываться и уйти от ответственности он не имеет.

Просит постановление Райчихинского районного суда Амурской области от 17 января 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Йеле ФИО1 за время отбывания наказания в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области имел выговор от 9 августа 2024 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет благодарность от 9 сентября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области осужденный нарушений не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет 1 поощрение от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работает в ООО СМУ подсобным рабочим.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В материалах дела имеется распоряжение первого заместителя ФСИН России <номер> от <дата> согласно которого, принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Йеле ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Турецкой Республики, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.76 УК РФ. Йеле ФИО1, <дата> года рождения после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно решению 28/ТО-19-НВ от <дата> начальника УФСИН России по <адрес>, за совершение умышленного преступления Йеле ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Турецкой Республики, въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 10 лет, после отбытия наказания, до момента погашения судимости в соответствии ч с.3 ст.86 УК РФ. Йеле ФИО1, после освобождения от наказания, обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении Йеле ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе осуждённому Йеле ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского районного суда Амурской области от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Йеле ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий