Апелляционное постановление № 22К-1989/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Шамилова Д.М. дело № 22к-1989/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

прокурора - ФИО3,

заявителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Кизилюртовское МРСО СУ СК России по РД от <дата>, незаконными.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим ее процессуальные права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, и нарушениям следователя требований уголовно-процессуального законодательства. Материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП Кизилюртовского МРСО СУ СК России за № пр-22, находится в производстве следственных органах с <дата>. Указывает, что <дата> заместителем прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление об определении подследственности, которое не отменено. Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 надлежащим образом не провела проверку по материалу дела, вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем СО. Не проведя проверку по материалу, следователь выносит постановление от <дата> о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Кизилюртовское МРСО СУ СК России по РД.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить заявление на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходит из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о необоснованном направлении материала проверки в соответствии с требованиями ч.3 ст.145 УПК РФ являться не могут, учитывая, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. Судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: