Приговор № 1-168/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-168/2017

№1-168/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Игнатенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее судимого Одинцовским городским судом: ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 10 минут, находясь в 5 метрах от АДРЕС, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем «закладки» у неустановленного лица сверток с психотропным веществом амфетамин в крупном размере массой 2,69 г, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут в служебном кабинете № ОП г/п ..... МУ МВД России «.....» по адресу: АДРЕС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия с его помощью установлены обстоятельства приобретения им психотропного вещества; на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ему наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, при этом, в период условного осуждения им совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение на основании ст.74 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – психотропное вещество амфетамин в свертке, пачке из-под сигарет и конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан