Решение № 12-78/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001634-31


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 6 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу АО «2022» в лице представителя П на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «2022» П обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> и находился во владении Ч, **.**,** года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №13040 от 14 апреля 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14 апреля 2025 года и внесением арендной платы по данному договору в дату нарушения.

На основании изложенного, представитель АО «2022» П просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, производство по делу прекратить.

Директор ООО АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель АО «2022» ФИО1, действующий на основании доверенности от 31 октября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КРФобАП, Повторное совершение административного правонарушения, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2025 года в 06:35:07 по адресу: ... от ...-Кузбасс водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения №1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – "Трафик-Сканер-К2, заводской номер 22494, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/16-08-2024/364047415 со сроком действия поверки до 15 августа 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – комплекса "Трафик-Сканер-К2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и самим АО «2022» не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является АО «2022».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП, а именно: не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения №1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КРФобАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа №13040 15 апреля 2025 года АО «2022», в лице старшего менеджера Т, действующей на основании доверенности АО-000224 от 6 марта 2025 года, передал в аренду Ч, **.**,** года рождения, по акту приема-передачи от 15 апреля 2025 года автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком по договору субаренды транспортного средства от 15 апреля 2025 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя АО «2022» П представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что АО «2022» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «2022» П на постановление № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № 18810542250416108539 от 16 апреля 2025 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья