Апелляционное постановление № 22-7675/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-7675/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Зуевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зуевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 04 мая 2023 года в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах и периоде времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что 04 мая 2023 года возле магазина «Звениговский» забрал у незнакомых парней пакет с наркотическим средством и положил этот пакет к себе в карман. Затем, он сел в автомобиль и поехал в другой магазин. При выезде со двора дома по ул. Фомина г. Менделеевска автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, увидев которых, он выбросил пакет с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с излишней суровостью и строгостью назначенного наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при постановлении приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что ФИО1 в ходе расследования дела дал полные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказал активное способствование в расследовании уголовного дела, что способствовало правильной юридической квалификации содеянного; в судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления; ФИО1 впервые совершил преступление. Просит приговор суда изменить, снизить срок исправительных работ и размер удержаний в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. государственный обвинитель Закиров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Б., Ф., В., С., согласно которым, 04 мая 2023 года в связи с наличием информации о незаконных действиях ФИО1 с наркотическим средством сотрудники ГИБДД во дворе до 18 по ул. Фомина г. Менделеевск остановили автомобиль, из которого вышел ФИО1 и выкинул сверток на землю. После этого указанный сверток с веществом внутри был изъят в присутствии понятых следственно-оперативной группой. Впоследствии по результатам проведенного исследования стало известно о том, что в изъятом свертке находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетелей У. и Х., согласно которым, сотрудники полиции в их присутствии возле <...> на земле обнаружили и изъяли сверток;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании ...., заключением эксперта ...., согласно которым, в ходе осмотра дознавателем участка местности возле <...> на тротуаре был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. По результатам проведенных экспертных исследований внутри изъятого свертка было обнаружено наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 г;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Исходя из наличия в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по хранению наркотического средства без цели сбыта, так и о виде изъятого наркотического средства, а также о его весе, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковых обстоятельств по делу не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопросов о виде и размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73, 75, 76.2 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: