Решение № 12-18/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 ФИО1

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 06 февраля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26 декабря 2016 года, вынесенного в отношении ФИО2, "__"___19__ года рождения, <...>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30.11.2016 прокурором Бабушкинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бухгалтера ООО «Водолей» ФИО2

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что требование о предоставлении документов и повестка о явке в прокуратуру были получены ею 17.11.2016. Указанный день был последним ее рабочим днем в должности бухгалтера. По указанным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием директора Общества, она не имела возможности представить запрашиваемую информацию. Кроме того, считает, что выводы мирового судьи о неисполнении ею устного требования прокурора не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку в постановлении прокурора района от 30.11.2016 не говориться о невыполнении ею какого-либо устного требования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомленная с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, требования поддержала по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что была ли уведомлена устно о необходимости предоставления документов. Из прокуратуры района поступило около 7 требований, которые впоследствии пропали с ее рабочего стола. В связи с чем она сама звонила в прокуратуру и просила повторно направить требования. Полагает, что среди этих требований могло быть и требование по данной проверке. 17.11.2016 она была в ОСП по <...> и не знала, что в отношении ООО «Водолей» проводится проверка.

Защитник ФИО2 по доверенности Соловьев А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что директора Общества не было, ФИО2 не являлась уполномоченным лицом на предоставление документов. Кроме того, ее рабочий день нормированный, заканчивается в 17 часов. Поскольку ООО «Водолей» расположено в здании администрации <...> поселения, то по окончании рабочего дня в администрации, здание закрывается, и работники Общества также вынуждены покинуть рабочее место. Поэтому ФИО2 не имела возможности исполнить требование прокурора 17.11.2016.

Прокурор Бабушкинского района Решетов П.В. поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что на момент проверки прокуратуре не было известно об увольнении ФИО2 17.11.2016. Устное требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, было заявлено ФИО2 17.11.2016 в 16 часов 30 минут в <...> амбулатории, где находилась ФИО2, сопровождавшая Соловьева А.А. ФИО2 просила предоставить ей письменное требование, которое получила в 17 часов 00 минут 17.11.2016. Закон «О прокуратуре РФ» не устанавливает формы запроса (требования), последнее может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме. Таким образом, ФИО2 имела возможность в период с 16 часов 30 минут до 17 часов предоставить испрашиваемые документы. Однако, этого не сделала, как и не исполнила требование прокурора о предоставлении документов в срок до 16 часов 18.11.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1) установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 54 вышеназванного закона прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 15.11.2016 в прокуратуру Бабушкинского района поступило заявление работника ООО «Водолей» К.Т.П. о невыплате работодателем заработной платы с 31.08.2016.

В рамках проводимой проверки в связи с нахождением директора Общества Соловьева А.А. на больничном, требование о предоставлении информации и документов по трудоустройству и оплате труда К.Т.П. было 16.11.2016 направлено бухгалтеру ООО «Водолей» ФИО2, в компетенцию которой входит владение и предоставление данных сведений. Требования прокурора были получены ФИО2 под роспись 17.11.2016. Документация представлена не была, в виду отсутствия на месте директора Общества Соловьева А.А. В этот же день ей была вручена повестка о необходимости явки в прокуратуру района 18.11.2016 к 16 часам для дачи объяснений по проводимой проверке и требование о предоставлении документов в срок до 16 часов 18.11.2016. Кроме того, ФИО2 о проведении 17.11.2016 с 16 часов 30 минут проверки в отношении Общества была уведомлена заместителем прокурора Грохотовой О.А. 16.11.2016 по телефону. Однако, ФИО2 для дачи объяснений в прокуратуру не явилась, испрашиваемые документы не представила, как при проведении проверки 17.11.2016, так и в срок до 18.11.2016.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, бухгалтером ООО «Водолей», 17.11.2016 в период с 16 часов до 17 часов не исполнила законное требование заместителя прокурора прокуратуры Бабушкинского района Грохотовой О.А. о предоставлении документов по трудоустройству и оплате труда работников ООО «Водолей».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исследованными в суде материалами надзорного производства № 397ж-2016.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и ее защитника Соловьева А.А. об отсутствии у нее возможности предоставить запрашиваемые документы 17.11.2016, поскольку это был ее последний рабочий день в должности бухгалтера, рабочее время ее согласно трудовому договору закончилось, а также ссылка на отсутствие на рабочем месте директора Общества, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства не лишали ФИО2 как должностное лицо, исполнить законное требование заместителя прокурора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.12.2016 г.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Варлова