Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело № 2-3473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.11.16 в 21.45 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Е А Р, собственник Е А.Р., и <данные изъяты> г/н №, под управлением И О.А., собственник ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП, признан Е А.Р. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное в данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № было предъявлено эксперту ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.16 для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан истцом Акт осмотра поврежденного ТС с приложением фотоматериалов. Одновременно с предоставлением ТС на осмотр, страховщику были предъявлены для обозрения и снятия копий оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС и водительского удостоверения.

17.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку. Ответчиком 22.11.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 028,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоятельно обратился к ИП С В.А. Согласно Заключению № от 13.02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 228 200,00 руб., с учетом износа 222 800,00 руб., УТС – 5966,19 руб. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 7500,00 руб.

21.02.2017 ответчику была вручена претензия, в 10-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 772,00 руб., УТС в размере 5966,19 руб., сумму морального вреда в размере – 20 000,00 руб., штраф в размере – 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 250,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конченом итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 472 руб., УТС в размере 8 786 руб., сумму морального вреда в размере – 20 000,00 руб., штраф в размере – 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 250,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме с учётом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах, у истца возникает право обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что 03.11.16 в 21-45 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Е А Р, собственник Е А Р, и <данные изъяты> г/н №, под управлением И О А, собственник ФИО1

Согласно Определению по делу об административном правонарушении от 04.11.16 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Е А Р. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное в данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № было предъявлено эксперту ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.16 для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан истцом Акт осмотра поврежденного ТС с приложением фотоматериалов. Одновременно с предоставлением ТС на осмотр, страховщику были предъявлены для обозрения и снятия копий оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС и водительского удостоверения.

17.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку. Ответчиком 22.11.16 была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 028,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоятельно обратился к ИП С В.А. Согласно Заключению № от 13.02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 228 200,00 руб., с учетом износа 222 800,00 руб., УТС – 5966,19 руб. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 7500,00 руб.

21.02.17 ответчику была вручена претензия, в 10-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

В Экспертном Заключении № от 19 июня 2017 года экспертом был определен перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 03.11.16, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, принимая во внимание цены на запасные части и нормо-часы справочников РСА. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.14 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с износом, на момент ДТП, составит 239 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2016 составит 8786,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, экспертом проводился визуальный осмотр поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 239500,00 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) минус ранее произведенная выплата в размере 129 028,00 руб. равно 110 472,00 руб. плюс 8786,00 руб. (УТС), итого 119258,00 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110472,00 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 8786,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку сумма в размере 119258,00 руб. (110472,00 руб. - страховое возмещение плюс 8786,00 руб. – УТС равно 119258,00 руб.) не была выплачена ответчиком, что свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50%, то есть 59629,00 руб. (119258,00 * 50% = 59629,00).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, поскольку Экспертное заключение эксперта является необходимым условием для обращения истца в суд, а также расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления, пакета документов к нему, заявленных ходатайств и уточнений, фактическому участию представителя в судебных заседаниях и которые подтверждаются документально и являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 885,16 руб. (3585,16+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110472,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 786,00 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 59629,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 885,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

СУДЬЯ: