Решение № 2-3473/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-3473/2017;) ~ М-3575/2017 М-3575/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3473/2017

Дело № 2-36/2018


Решение Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указал, что между сторонами 09.11.2014 года заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 рублей – путем выдачи кредитной карты под 28,99% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09.11.2014 года в размере 312206,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679,15 рублей.

ФИО1 в лице своего опекуна – ФИО1 обратилась, в свою очередь к АО «Альфа-Банк» со встречным исковым заявлением, в котором указала, что с 1992 года страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заключая кредитный договор, не отдавала отчет своим действиям.

На основании изложенного просит признать недействительным Соглашение о кредитовании №№ от 09.11.2014 года, заключенное с АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк», не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ФИО1 – ФИО1, действующий на основании Распоряжения № 93 от 13.03.2017 «Об установлении опеки над недееспособной», в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 300 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ. ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 1482.1 от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте, сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 312206,26 руб., а именно: просроченный основной долг 283749,42 руб.; начисленные проценты 26189,27 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2267,57 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.03.3015 по 09.06.2015гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона ФИО1 ссылается на тот факт, что при заключении кредитного договора №№ от 09.11.2014г., она не отдавала отчет своим действиям, поскольку страдает психическим заболеванием.

В целях проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №3 от 09.01.2018 года, проведенной экспертами Ростовского областного психоневрологического диспансера, ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом». Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, сохраняющиеся обманы восприятия («голоса»), определяющие поведение больной, в том числе и при заключении спорного кредитного договора, волевые нарушения, лишали ФИО1 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО1, при заключении кредитного договора 09.11.2014 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитного договора №№ от 09.11.2014 года с банком не могла понимать и отдавать в полной мере отчет своим действиям, в связи с чем, требования о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что, поскольку ФИО1 находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла правильно воспринимать условия договора, в частности, относительно установления процентной ставки, условий об ответственности, в случае нарушения условий кредитного договора, следовательно, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «АЛЬФА-БАНК» и взыскания с ФИО1 каких-либо денежных средств по недействительной сделки, кроме как в порядке применения последствий такой недействительности.

При этом, суд полагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, таким образом, ФИО1 должна возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, полученные при заключении данного кредитного договора.

Исходя из общей суммы, взятых в АО «АЛЬФА-БАНК» кредитных денежных средств в размере 300000 рублей, и произведенных ФИО1 выплат в общей сумме 37804,73 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 195 рублей 27 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - оставить без удовлетворения.

Признать кредитный договор №№ от 09.11.2014 года о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей от 09.11.2014 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 262 195 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья