Решение № 12-225/2017 12-4/2018 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-4/2018

Поступило в суд 18.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А., при секретаре Рахмановой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Функарго г/н №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей(л.д.3).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. (л.д.1-2). Мотивы и доводы несогласия с вынесенным постановлением в жалобе не приведены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.17,18), о причинах неявки суду не сообщил.

При подаче жалобы, ФИО1 подано ходатайство о допуске защитника Парчайкина И.Н.(л.д.5).

Защитник Парчайкин И.Н. в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией(л.д.30). Указанное ходатайство отклонено ввиду не предоставления документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. в судебное заседание направила возражения на жалобу, указав на её необоснованность (л.д.28-29).

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а жалоба подана им в <адрес> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кречет, заводской номер №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, <адрес>» из <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Функарго г/н № двигался со скоростью 85 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на собственником транспортного средства Тойота Функарго, г/н № является ФИО1 (л.д.25).

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а также, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.А.Косарев