Приговор № 1-236/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017

1-236/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.

защитника Кудряшова М.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЛАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. 17.01.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2. 10.06.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.01.2011 года к 3 годам лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

3. 03.08.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, по ч.1 ст. 161 (6 преступлений) УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2011 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), освобожденного условно-досрочно 15.04.2014 года на 2 месяца 15 дней по постановлению Стерлитамакского районного суда РБ от 02.04.2014 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на день вынесения приговора судимости погашены;

4. 20.08.2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 08.06.2016 года по отбытии наказания;

5. 14.09.2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно. С испытательным сроком в 1 года, содержащегося под стражей с 28.06.2016 по 13.09.2016 года;

6. 19.01.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, наказание по приговору от 14.09.2016 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков вместе с ЛАС по адресу <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение у ЛАС сотового телефона «Айфон 5S». Реализуя задуманное, ФИО1 вырвал из рук ЛАС указанный телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. ЛАС, осознавая противоправные действия ФИО1, потребовал вернуть ему сотовый телефон, и уйти из его квартиры, на что ФИО1 ответил отказом и направился в кухню, где действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, схватил с подоконника окна в кухне нож, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЛАС один удар ножом в область живота справа. От полученного удара ЛАС упал на пол. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ЛАС слепое ранение живота справа (рана на животе справа с подреберье) проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и истечением крови в полость брюшины (200 мл). Указанное повреждение причинило ЛАС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а так же материальный ущерб на общую сумму 18200 рублей.

Подсудимый ФИО1 признав вину частично по факту нанесения ножевого ранения потерпевшему, по факту хищения телефона вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д.28-32) в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44, 117-121) в качестве обвиняемого с участием защитника, пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее не знакомого ЛАС, который предложил выпить пива. Из разговора понял, что они вместе <данные изъяты>». Потом пошли к ЛАС домой, где продолжали пить пиво, в ходе общения он видел у ЛАС телефон, который решил похитить. Когда ЛАС прилег на диван, он выхватил у него из рук телефон. ЛАС соскочил с дивана и пошел за ним, пытаясь вырвать свой телефон у него из рук. С целью удержать телефон у себя, он на кухне на подоконнике взял нож и нанес ножом удар ЛАС в живот. ЛАС пройдя несколько шагов упал в коридоре. Он вызвал по телефону для ЛАС скорую помощь, надеясь, что ЛАС заберут врачи, а он спокойно уйдет с телефоном, поэтому нож тоже положил в карман куртки. Однако со «скорой» приехали сотрудники полиции и его задержали.

Потерпевший ЛАС пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в магазин, где встретил мало знакомого ранее ФИО1, который стал с ним разговаривать, они сидели на улице, пили пиво, потом он пошел домой, а ФИО1 зашел в квартиру за ним. В квартире тоже сидели распивали пиво в комнате. В какой-то момент он вышел в туалет и оставил свой телефон на диване. Когда вернулся, обнаружил, что телефона нет, спросил у ФИО1, где телефон, тот сказал, что не знает. Он увидел телефон у ФИО1 в кармане куртки и вытащил свой телефон, сказав ему уходить из квартиры. ФИО1 стоял и молчал, но не уходил, он несколько раз сказал ему уходить. ФИО1 прошел на кухню, он пошел за ним на кухню. ФИО1 стоял около окна на кухне. Он сказал ему опять, чтобы он уходил, и в этот момент ФИО1 из его рук выхватил телефон, и ударил его ножом в живот. Когда ФИО1 выхватил у него телефон, нож уже был в руке у ФИО1. Нож он взял на кухне из подставки. После удара ножом, ФИО1 по его просьбе вызвал скорую помощь. Врачам и полиции он сам открыл дверь. Сотрудники полиции телефон изъяли у ФИО1 из кармана куртки. Телефон с сим-картой ему вернули, ущерб возмещен. Полагает, что на предварительном следствии он мог путать события, поскольку допрашивали его после операции в реанимации, в суде он дал более четкие показания.

Допрошенный на предварительном следствии ЛАС в качестве потерпевшего (том 1 л.д.17-20, л.д.106-110) пояснял, что он с ФИО1 находились в комнате, когда ФИО1 у него из рук выхватил сотовый телефон и вышел из комнаты. Он прошел за ФИО1 на кухню, стал требовать вернуть телефон, но ФИО1 отказался. Когда он пытался выхватить у ФИО1 телефон из рук, ФИО1 схватил с подоконника нож и ударил ножом его в живот. Он попросил вызвать ФИО1 скорую помощь. ФИО1 позвонил в скорую помощь и положил телефон себе в карман куртки.

Свидетель ТАД пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Из ОП «Ленинский» попросили проехать в район театра «Оперы и балета» в квартиру по адресу. Приехав по указанному адресу, обнаружили подсудимого ФИО1. В его присутствии, в качестве понятого провели личный досмотр и у ФИО1 изъяли нож и телефон «Айфон» из кармана его одежды. ФИО1 пояснил, что взял все в квартире, сказал, что кого-то порезал. Потерпевшего в квартире не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94) свидетель ТАД пояснял, что в его присутствии в подъезде <адрес> был досмотрен ФИО1, у которого в кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон «Айфон 5S» и нож, на что ФИО1 пояснил, что указанные вещи взял в 35 квартире этого же дома. Изъятое упаковали и опечатали.

Свидетель ФСН допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения выезжали по адресу <адрес>. Дверь в квартиру открыл ФИО1, за ним стоял ЛАС который пояснил им, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение и похитил у него сотовый телефон. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки были изъяты сотовый телефон «Айфон 5S» и нож. Изъятое было упаковано и опечатано.

Проведя анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего ЛАС и свидетелей ТАД и ФСН на предварительном следствии, сопоставив их между собой, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ЛАС и свидетеля ТАД данные ими в ходе предварительного следствия более последовательные, аргументированные, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и свидетеля ФСН, не имеют противоречий, а только дополняют друг друга, и раскрывают картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Не верить потерпевшему, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, данным на предварительном следствии у суда нет никаких оснований. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Суд берет за основу показания потерпевшего ЛАС на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где оба поясняли, что ФИО1 забрал телефон именно из рук ЛАС и при попытке ЛАС вернуть телефон себе и вырвать его из рук ФИО1, ФИО1., удерживая телефон, прошел в кухню, где взял нож и нанес удар ЛАС в живот. ЛАС, допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, при повторном допросе полностью подтвердил свои показания, лишь уточнив, что ФИО1 забрал телефон у него из рук.

Показания ФИО1 потерпевшего ЛАС и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана куртки изъят нож и сотовый телефон «Айфон 5S» (л.д.4); рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно в <адрес> ЛАС причинено ножевое ранение (л.д.6); справка МАУЗ «ГБ №» о поступлении в реанимационное отделение ЛАС с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с повреждением желчного пузыря (л.д.7); заявление ЛАС о совершенном в отношении него нападении и хищении сотового телефона Айфон 5S» (л.д.9); протокол выемки у свидетеля ФСН сотового телефона «Айфон 5S» и ножа упакованных в бумажный конверт и сверток (л.д..54-55); протокол осмотра сотового телефона «Айфон 5S» серебристого цвета с сим-картой, ножа с ручкой темного цвета (л.д.56-58); расписка о получении ЛАС сотового телефона «Айфон 5S» (л.д.61); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ЛАС имеет А (II) группу крови, на ноже. Изъятом у ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена в связи с малым количеством крови в следе (л.д. 67-68); протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого ЛАС указал место, где ФИО1 ударил его ножом (л.д.71-75); заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 страдает психическим расстройством личности в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Отмеченные особенности психики не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (л.д.87-89); заключение эксперта №395 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЛАС ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место слепое ранение живота справа (рана на животе справа в подреберье), проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и истечение крови в полость брюшины 200 мл., возникшее от воздействия острого предмета. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.102-103).

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 доказана, его действия суд квалифицирует п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя все обстоятельства по делу, показания потерпевшего и свидетелей, показания ФИО1, избранный подсудимым способ совершения преступления, обстоятельства предшествующие преступлению и последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имел место именно прямой умысел вины подсудимого, направленный на хищение имущества ЛАС с применением насилия, используя при этом в качестве оружия кухонный нож, в результате чего потерпевшему ЛАС был причинен тяжкий вред здоровью.

Общественная опасность совершенного преступления представляет по своему содержанию объективно-субъективную категорию, охватывающую запрещенное уголовным законом деяние и реализованную в этом деянии внутреннюю, психическую деятельность субъекта. Исходя из поведения ФИО1, который открыто завладел имуществом ЛАС и при попытке последнего вернуть свое имущество, с целью удержания сотового телефона, ФИО1 применил насилие к потерпевшему, используя при этом нож. То есть реализуя свой умысел на завладение имуществом ЛАС, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Задержание ФИО1 здесь же в квартире не дает оснований полагать, что ФИО1 пытался отказаться от своего умысла, либо его действия являлись не оконченными, поскольку, имущество ФИО1 спрятал в своей одежде и намерен был уйти после отъезда бригады скорой помощи, то есть ФИО1 имущество изъял и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал, позвонив в скорую помощь, однако, поскольку сотрудники полиции приехали одновременно с бригадой скорой помощи, он был задержан в квартире сотрудниками полиции, и отказался добровольно выдать предметы добытые преступным путем, то есть похищенный у ЛАС сотовый телефон, который был изъят у ФИО1 лишь в ходе личного досмотра.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в период следствия допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний, либо невозможности участия ФИО1 в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Признательные показания подсудимого в период следствия согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде.

Согласно заключению экспертизы №378 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством личности в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Отмеченные особенности психики не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (л.д.87-89). Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, описаны соматическое, неврологическое и психическое состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 субъектом преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем, при этом, с учетом всех доказательств по делу, действий подсудимого и последующего поведения после его совершения, его поведение имело целенаправленный характер на совершение преступления.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений экспертов, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, в них имеется описательная часть, в частности, в заключении судебно-медицинского эксперта отражено телесное повреждение у потерпевшего, повреждение описано, имеется вывод о тяжести телесного повреждения, сделанный в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522. Все имеющиеся в деле экспертизы проведены и подписаны лицами, уполномоченными проводить экспертизы и давать заключения.

Исследованные судом процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предварительным и судебным следствиями причинение потерпевшему ЛАС тяжкого телесного повреждения при иных обстоятельствах, другими лицами, в другое время – не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО1, квалифицированное п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает неоднократные судимости, которые на момент совершения преступления, не погашены и не сняты в установленном законом порядке и не образуют рецидив в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ. Преступление совершено в период отбывания наказания условно по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 19.01.2017 года.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1, в соответствии в п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива, поскольку ранее ФИО1 20.08.2014 года был осужден Ленинским районным судом г. Магнитогорска за тяжкое преступление. предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и этого не отрицает ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало, в силу его психического расстройства личности, снижению внутреннего контроля за своим поведением и агрессией по отношению к потерпевшему, что привело к совершению преступлению с такими тяжкими последствиями.

Суд учитывает и место совершения преступления, а именно квартира потерпевшего, откуда ЛАС просил ФИО1 уйти, вернув похищенный телефон, и ФИО1 ничто и никто не мешал просто уйти из квартиры и не развивать конфликт.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку, назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, и определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения данных о личности и содеянного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо в виде ограничения свободы.

Условное отбывание наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, со сложением наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей до вынесения приговора. По этим же правилам подлежит сложению наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 19.01.2017 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 и ч.2 ст. 72 УК РФ, то есть, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, учитывая при этом, что отбытого срока в виде исправительных работ нет.

Отбывание наказания ФИО1. в местах лишения свободы необходимо определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 и 82 УПК РФ и, при вступлении приговора в законную силу, считает необходимым: нож – уничтожить; сотовый телефон «Айфон 5S» - оставить в пользовании потерпевшего ЛАС. освободив его от обязанности хранения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2016 года.

В силу ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УВМД России по г. Магнитогорску – уничтожить; сотовый телефон «Айфон 5S» - оставить в пользовании потерпевшего ЛАС. освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись