Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело УИД: 42MS0144-01-2024-001581-68

Производство № 10-6/2024

(№ 12301320068000427)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего, с освобождением от уголовной ответственности;

решен вопросы о мере пресечения;

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г.., около 01.00 час., он, находясь в квартире расположенной по адресу: ул.....г....., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с малознакомым ему К.С.П., после оскорблений со стороны потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью К.С.П., взял кружку с только что вскипевшей водой и, применяя кипяток как предмет используемый в качестве оружия, умышленно выплеснул его в область лица и тела К.С.П., после чего нанес К.С.П. не менее двух ударов кулаком в область правого плеча и грудной клетки, от полученных ударов К.С.П. упал на пол, на левый бок, а ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов ногами в область спины и по ногам, от всех полученных ударов, К.С.П. испытывал физическую боль, причинив согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..:

- ....... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего, с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела. Считает выплаченную сумму в размере 5000 рублей недостаточной для заглаживания причиненного преступлением вреда, и оценить достаточность выплаченной суммы для заглаживания причиненного преступлением вреда невозможно ввиду смерти потерпевшего. Право на определение достаточности выплаченной суммы для заглаживания вреда не переходит представителю потерпевшего. Кроме того, при разрешении ходатайства представителя потерпевшего К.С.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал не в полном объеме, пояснив, что заплатил потерпевшему 5000 рублей только за то, что облил его кипятком, а ударов ему не наносил. Таким образом, причиненный преступлением вред потерпевшему К.С.П. возмещен не полностью, а только за причиненные ожоги тела. То есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, правовых оснований в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имелось.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Марушкина А.В. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024г. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник адвокат Марушкина А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по данному делу имеются.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не выполнены.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей стороной, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо отрицательных характеристик в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, мировой судья не учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у представителя потерпевшего претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться основанием, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что выплеснул кипяток в область лица и тела К.С.П., а также в нанесении не менее двух ударов кулаком в область правого плеча и грудной клетки, и нанесении не менее 5 ударов ногами в область спины и по ногам, от которых К.С.П. испытывал физическую боль.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего - К.М.А., о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, из пояснений ФИО1 следует, что вину в содеянном он не признал в полном объеме, пояснил, что удары К.С.П. он не наносил, и принес извинения и выплатил 5000 рублей потерпевшему К.С.П. только за причинение ожогов. Хотя в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К.С.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений, примирения с ФИО1 он не желает (л.д.32/1).

То есть ущерб потерпевшему в полном объеме заглажен не был, что не соответствует требованиям закона. Мировой судья не привел суждений по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, согласно сведениям ЗАГСа (л.д.107), потерпевший К.С.П. умер .. .. ....г.., смерть которого не является следствием совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разрешался по ходатайству представителя потерпевшего К.С.П. – его супруги К.М.А.

Уголовный закон прямо указывает на то, что примириться с подсудимым должен сам потерпевший, а не иное лицо, к которому в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК переходят его права после смерти.

В ст. 76 УК РФ законодатель имеет в виду потерпевшего, в отношении которого было непосредственно совершено преступление небольшой или средней тяжести. Только это лицо правомочно решать вопрос о возможности примирения с виновным, если сочтет причиненный ему вред заглаженным.

Данное положение подчеркнуто в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.05.2024г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2024г. в отношении ФИО1, ......., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Рогова