Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья судебного участка № Дело №

Йошкар-Олинского судебного района,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № Йошкар-Олинского

судебного района,

П.С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

потерпевшего М.Н.И.,

осужденного Билашенко Д.С.,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Билашенко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июня 2019 года, которым

Билашенко Даниил Сергеевич, <иные данные>

<иные данные>

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <иные данные><адрес> от 6 ноября 2018 года по приговору <иные данные> от 19 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <иные данные> от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении начала срока отбывания наказания, о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Билашенко Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 января 2019 года около 20 часов 00 минут Билашенко Д.С. находился в помещении квартиры, расположенной на втором этаже <иные данные>, которую арендовал с 26 ноября 2018 года в комплексе сауны «<иные данные>», где в помещении квартиры увидел: пылесос марки «Philips FC9060/01/A» в корпусе серо-голубого цвета, пылесос марки «Daewoo RC-8600 NG» в корпусе темно-серого цвета, телевизор марки «Philips 20PFL4112S/60» в корпусе серого цвета, принадлежащие ранее ему не знакомому М.Н.И., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения пылесоса марки «Philips FC9060/01/A» в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 2 500 рублей, пылесоса марки «Daewoo RC-8600 NG» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 3 500 рублей, телевизора марки «Philips 20PFL4112S/60» в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму 12 000 рублей, принадлежащих М.Н.И.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях противоправных безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Билашенко Д.С. в указанное время, находясь в помещении данной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял указанное имущество и вынес его из арендуемой им квартиры на улицу.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, в указанное время Билашенко Д.С., находясь около <иные данные>, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, погрузил указанное имущество в неустановленный автомобиль такси, который вызвал для перевозки похищенного, сел в данный автомобиль такси и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил М.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании Билашенко Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе в части назначения наказания в колонии общего режима. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, также не разрешен вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ.

Просит приговор отменить, применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Ч.Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, полагая приговор законным обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Стрельников А.Г., потерпевший М.Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика с места работы, молодой возраст, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Мнение потерпевшего М.Н.И., просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года №-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорина