Приговор № 1-289/2024 1-48/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-289/2024

Дело 1-48/2025 (1-289/2024) УИД 69RS0026-01-2024-002231-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 24 октября 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Павлов А.И.,

подсудимых ФИО7, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Виноградовой С.В., Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Латвии, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального легального источника дохода не имеющего, в Российской Федерации невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - 03.04.2017 приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 оставлен без изменения,

в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО7, совершили незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея прямой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, в точно не установленное следствием время, но не ранее 01.07.2023 и не позднее 09.02.2024, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Тверской области, вступил с ФИО7, а также иными неустановленными следствием лицами, в предварительный сговор на совершение преступления, при этом преступные роли между ними были распределены следующим образом.

ФИО2 осуществлял приискание помещения и оборудования, необходимых для производства и разлива контрафактной продукции маркированного товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос); выделение денежных средств для закупки необходимых расходных материалов, вел учет изготовленной и отгруженной контрафактной продукции; принимал заказы на поставку контрафактной продукции маркированной товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос); осуществлял изготовление контрафактной продукции маркированного товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос); выполнял иные действия, направленные на достижение преступного результата; получал и распределял полученный преступный доход.

ФИО7 осуществлял приискание тары (бутылок) необходимых для разлива контрафактной продукции маркированного товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), типографии с целью изготовления этикеток, маркированных товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), неограниченного круга покупателей, желающих приобрести контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос); принимал заказы от неограниченного круга покупателей, на отгрузку контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос); выполнял иные действия, направленные на достижение преступного результата; получал преступный доход.

Неустановленные следствием соучастники осуществляли изготовление, погрузку, доставку, разгрузку контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), неограниченному кругу лиц на территории города Москвы; выполняли иные действия, направленные на достижение преступного результата; получали преступный доход.

В ходе реализации преступного умысла ФИО7, действуя согласно разработанному ФИО2 преступному плану, 09.02.2024 в 12 часов 34 минуты, находясь в точно неустановленном следствием месте, принял заказ на продажу и доставку по адресу: <адрес>, контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), а именно 3 600 бутылок, объемом 1 литр каждая потребителю Свидетель №3, выступающему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Затем, ФИО7, действуя согласно разработанному преступному плану, уведомил ФИО2 о том, что нашел покупателя на контрафактную продукцию с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос) в общем объеме 3 600 бутылок, объемом 1 литр каждая, общей стоимостью 280 000 рублей.

В последующем в период с 09.02.2024 по 12.02.2024 ФИО7 неоднократно созванивался с Свидетель №3, выступающим в качестве покупателя в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью уточнения деталей заказа, в результате чего объем поставляемой контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос) увеличился до 4296 бутылок, объемом 1 литр каждая, общей стоимостью 281 000 рублей 00 копеек.

После чего, неосведомленный о преступном умысле участников группы лиц по предварительному сговору, Свидетель №6, действуя по договоренности с ФИО2 и неустановленного следствием лица, о доставки продукции 12.02.2024 в точно неустановленное следствием время, получил в помещении по адресу: <адрес>, 4 296 бутылок, объемом 1 литр каждая, контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), которые 13.02.2024 в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Свидетель №3, выступающему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от последнего оставшуюся часть денежных средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек, которые поступили в распоряжение преступной группы.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно с ФИО7 и иными неустановленными лицами, реализовал контрафактную продукцию с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), которая согласно заключению эксперта № 391 от 20.06.2024 по совокупности признаков не является оригинальным изделием «DOMESTOS» (Доместос), причинив материальный ущерб компании «UNILEVER GLOBAL IP LIMITED» (Юнилевер Глобал АйПи Лимитед) в сумме 633 187 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО7 и иными неустановленными лицами, с целью реализации совместного преступного умысла, осуществил хранение для дальнейшего сбыта в помещении по адресу: <адрес>, контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), без соответствующего разрешения правообладателя – компании «UNILEVER GLOBAL IP LIMITED» (Юнилевер Глобал АйПи Лимитед), заранее изготовленного при неустановленных следствием обстоятельствах, которую хранили, вплоть до 13.02.2024, когда сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при производстве обыска по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята из незаконного оборота контрафактная продукция с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос) в количестве 13 884 бутылок, объемом 1 литр каждая.

Таким образом, ФИО2, ФИО7 и иные неустановленные следствием соучастники, осуществили хранение с целью дальнейшего сбыта в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), без соответствующего разрешения правообладателя - компании «UNILEVER GLOBAL IP LIMITED» (Юнилевер Глобал АйПи Лимитед), которая согласно заключению эксперта № 391 от 20.06.2024 по совокупности признаков не является оригинальным изделием «DOMESTOS» (Доместос), причинив материальный ущерб компании «UNILEVER GLOBAL IP LIMITED» (Юнилевер Глобал АйПи Лимитед) на дату изъятия в сумме 2 046 362 рубль 76 копейки.

Таким образом, ФИО2, ФИО7 и иные неустановленные следствием соучастники, неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «DOMESTOS» (Доместос), причинив тем самым указанному правообладателю крупный ущерб на общую сумму 2 679 550 рублей 20 копеек, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, выразив несогласие с квалификацией его действий, инкриминированных органами предварительного расследования, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.180 УК РФ. Пояснил, что примирился с представителем потерпевшего, заключив мировое соглашение. Возместил ущерб, согласно мировому соглашению, в полном объеме, а именно 670 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 22.05.2024, следует, что примерно в июне 2023 года его работодатель <данные изъяты> - фио познакомил его с ФИО7. Знакомство произошло на стоянке «Лукоил» рядом с мемориалом Советского солдата. ФИО7 диалоге с ФИО2 и фио, сообщил, что есть коммерческое предложение заключающиеся в изготовлении чистящего средства «Доместос». фио сообщил, что данное коммерческое предложение ему не интересно. После чего у ФИО2 возник диалог с ранее незнакомым лицом, а именно ФИО7, который представился С.. В диалоге последний сообщил, что необходимо финансирование деятельности по изготовлению чистящего средства «Доместос», а именно закупка необходимых ингредиентов, подбор помещение, приобретение оборудования. Указанное предложение ФИО2 заинтересовало, в диалоге ФИО7 сообщил, что для начала указанной деятельности необходим 1 000 000 рублей, также ФИО7 сообщил, что в месяц можно зарабатывать примерно 200 000 рублей в месяц. Выслушав его предложение ФИО2. задумался о начале деятельности по финансированию изготовлению чистящего средства «Доместос». Примерно через две недели после состоявшегося разговора с ФИО7 ФИО2 занял 1 000 0000 рублей у фио и попросил последнего организовать встречу с ФИО7. Приехав в город Зубцов Тверской области совместно с фио и встретившись с ФИО7, ФИО2 с последним обговорил все нюансы изготовления чистящего средства «Доместос», а именно помещение для производства чистящего средства «Доместос», расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в собственности фио, договоренность с последним заключалась в оплате электричества и воды, оплату должен был производить ФИО2 в соответствии счетчиков электричества и воды. Также ФИО2 должен был подобрать пластиковые емкости от 1000 литров, которые ФИО2 впоследствии приобрел в количестве 5 штук на сайте «Авито», за стоимость 5000 рублей за 1 штуку. Также ФИО2 передал ФИО7 50 000 рублей на приобретение оборудования, а именно пистолета для приклеивания этикеток к пластиковым бутылкам. Также ФИО2 обменялся с ФИО7 номерами телефонов. Примерно через неделю, предварительно созвонившись с последним в телефоном диалоге ФИО2 выяснил у него приобретения пистолета для приклеивания этикеток к пластиковым бутылкам, ФИО7, сообщил, что он приобрел указанный пистолет и может убедиться в его наличии по адресу проживания <адрес> Приехав по указанному адресу ФИО2 убедился в наличии пистолета для приклеивания этикеток к пластиковым бутылкам, обговорили нюансы технологической схемы, а именно изготовление трубопроводов к емкостям для мешания, отстаивания и дальнейшего технологического разлива производимой жидкости. После чего ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, на приобретение пластиковых бутылок, крышек, этикеток, а также на сырье для производства чистящего средства «Доместос». Также ФИО7 сообщил, что пресс-форма для изготовления бутылки «Доместос» у него имеется. Примерно через 3 дня ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, где начал собирать технологическую схему для производства чистящего средства «Доместос». На указанный процесс ФИО2 понадобилась одна неделя. После чего приехал ФИО7 по указанному адресу, привез 5000 бутылок и 10000 этикеток с надписью «Доместос». ФИО2 в свободное от работы время приходил на производство по адресу: <адрес>, где оклеивал с помощью пистолета для приклеивания этикеток «Доместос» к пластиковым бутылкам. Примерно через неделю ФИО7 привез еще партию бутылок в количестве 5000 штук, которые ФИО2 также в свободное от работы время оклеивал с помощью пистолета для приклеивания этикеток «Доместос» к пластиковым бутылкам. После того как бутылки были оклеены, ФИО7 привез еще партию бутылок в количестве 5000 штук, которые ФИО2 также в свободное от работы время оклеивал с помощью пистолета для приклеивания этикеток «Доместос» к пластиковым бутылкам. Также ФИО7 привез в один раз крышки и партию бутылок в количестве 2000 штук. После того, как бутылки были приготовлены, ФИО7 привез мешки с химией в количестве 100 килограмм, один мешок 15 килограмм, и начал обучать ФИО2, как правильно размешивать и в каких пропорциях. Когда жидкость была готова ей необходимо отстояться от 6 часов. По истечению определенного времени ФИО2 начал разливать жидкость в пластиковые тары, на которых уже были приклеены этикетки «Доместос». Периодически ФИО2 звонил ФИО7 и сообщал, что товар произведен, роль ФИО7 заключалась также в поиске клиентов и продаже готовой продукции «Доместос». Примерно в сентябре 2023 года ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки и ФИО2 было принято решение приехать к нему по адресу <адрес>. Встретив его супругу, она сообщала, что ФИО7 начал выпивать и не в состоянии общаться. Выпивал он примерно до декабря 2023 года, после чего он сам позвонил на номер мобильного телефона и сообщил, что выздоровел. В диалоге с последним ФИО2 сообщил, что необходимо срочно реализовывать готовую продукцию «Доместос», так как на этикетках сроки годности подходят к концу, ФИО7 сообщил, что попробует реализовать продукцию до нового года, в случае если не успеет, то привезет новые этикетки «Доместос» и необходимо будет переклеить, что им и было сделано в 20 числах декабря 2023 года, последний привез новые этикетки «Доместос». ФИО2 начал процесс по переклеиванию этикеток «Доместос», и так как ФИО2 не успевал сам сделать весь процесс, ФИО2 был нанят гражданин Таджикистана по имени <данные изъяты>, который ранее работал на мойке «Сама мой». 12.02.2024 ФИО2 на номер телефона позвонил ФИО7 и сообщил, что нашел лиц, которым можно продать примерно 4000 бутылок «Доместос». После чего, ФИО2 попросил фио5, анкетные данные не знает, есть ли у него знакомые на грузовом автомобиле для перевозки примерно 4000 бутылок чистящего средства «Доместос» в город Москву. фио5 ФИО2 не просвещал о свои действиях и намерениях. ФИО7 скинул ФИО2 сообщение с адресом доставки, а именно: <адрес> и время доставки, как ФИО2 помнит, примерно 08 часов 00 минут. Водитель по приезду по указанному адресу должен был позвонить ФИО7 и сообщить, что приехали. При этом ФИО2 скинул фио5 номер телефона ФИО7, чтобы водитель, с которым фио5 договаривался, по приезду на указанный адрес позвонил ФИО7 и сообщил о том, что он приехал. Загрузкой чистящего средства «Доместос» занимался ФИО2, <данные изъяты> и двое наемных людей анкетные данные ФИО2 не знает, заплатил примерно 500 рублей каждому. 13.02.2024 фио5 позвонил ФИО2 и сообщил, что водитель не отвечает на телефонные звонки. ФИО2 осуществлен телефонный звонок ФИО7 с просьбой позвонить на склад и выяснить давно ли уехала машина. Последний перезвонил ФИО2 и сообщил, что машина разгрузилась и уехала, но водитель также не отвечал. фио5 позвонил ФИО2 и начал требовать информацию о местонахождении водителя с автомобилем, ФИО2 передан номер телефона ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил фио5 и сообщил, что на соседней базе находятся посторонние люди. После чего ФИО2 на номер телефона позвонил <данные изъяты> и сообщил, что приехали сотрудники полиции и изымают товар. фио не являлся участником изготовления и продажи продукции «Доместос» (т. 2 л.д. 189-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 22.05.2024, следует, что последний вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 196-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого 15.09.2024, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично. По существу, предъявленного обвинения, сообщил, что он (ФИО2) не являлся организатором инкриминируемого ему преступления, так как ранее ФИО2 не занимался подобным видом деятельности, и он ФИО2 был не знаком. ФИО7 ранее привлекался за аналогичное преступление, у него были навыки для изготовления подобной продукции, контакты лиц, которые могли изготовить, бутылки, этикетки, крышки и компоненты, а также у него была формула химического состава данной жидкости. В указанный вид деятельности были вовлечены ФИО2 по договоренности с ФИО7, никакие иные лица не участвовали в данной деятельности. После предложения ФИО7 ФИО2 согласился на производство чистящего средства «Доместос». ФИО7 обучил ФИО2 изготовлению, давал указания, а ФИО7 занимался закупкой компонентов, а также сбытом контрафактной продукции. При этом, с кем ФИО7 контактировал, ему не известно. По договоренности с ФИО7, ФИО2 занимался приисканием помещения, а также совместно с ФИО7 по его технологическому плану, так как он ранее занимался подобным видом деятельности, они совместно собрали технологическую линию по производству контрафактной продукции «Доместос». Согласно постановлению о привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.09.2024, следует, что именно ФИО2 являлся организатором преступной деятельности и именно ФИО2 привлек ФИО7 и иных неустановленных следствием лиц, распределив роли, приискал тару и этикетки. С указанной формулировкой ФИО2 полностью не согласен, так как ФИО2 ранее сообщал, что указанный вид деятельности ФИО2 не знаком и предложил ФИО2 заняться указанным видом деятельности именно ФИО7, поскольку имел опыт. Никакие лица кроме ФИО2 и ФИО7 в указанный вид деятельности вовлечены не были. Роли были распределены ФИО7 между ними. ФИО2 не обладал знаниями о месте приобретения этикеток и бутылок, этими вопросами занимался ФИО7 Продажей контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Доместос» занимался ФИО7, так как ФИО2 не были известны возможные покупатели. ФИО2 лишь через своего знакомого нашел водителя с автомобилем, для доставки контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Доместос» в г. Москва. Указанный водитель транспортного средства ФИО2 лично не знаком и участия в преступной деятельности он не принимал, а также не был осведомлен о том, что именно он доставляет. ФИО2 не распределял преступный доход, так как ФИО2 не являлся организатором. Денежные средства должен был получить ФИО7 за контрафактный товар, который был, изъят в ходе проверочной закупки, а затем предать ФИО2 его часть. Действительно денежные средства для закупки расходных материалов, для производства контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Доместос», выделял ФИО2. Учет продукции ФИО2 не вел, ФИО2 только изготавливал. Согласно постановлению о привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого от 15.09.2024 следует, что неустановленные следствием соучастники выполняли роли исполнителей, осуществляли изготовление, погрузку, доставку, разгрузку контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «DOMESTOS» (Доместос), неограниченному кругу лиц на территории города Москвы; выполняли иные действия, направленные на достижение преступного результата; получали преступный доход. Однако, изготовление контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Доместос», ФИО2 осуществлял сам под руководством ФИО7, погрузку осуществлял ФИО2 и неосведомлённый об их с ФИО7 преступном умысле гражданин Таджикистана по имени «<данные изъяты>», который работал разнорабочем в д. Домашино, и который помог ФИО2 12.02.2024 погрузить контрафактную продукцию в машину. Никаких лиц в их преступную деятельность с ФИО7, ФИО2 не вовлекал, никакого добровольного согласия от них ФИО2 не получал, никакие роли ФИО2 не распределял. Водитель, доставляющий продукцию в г. Москва, Свидетель №6 лично не знаком. ФИО2 нашел водителя с автомобилем через каких-то общих знакомые, кого именно не помнит (т. 2 л.д. 207-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихоновс А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что преступление совершено им по предварительному сговору с ФИО2, который обратился к нему с просьбой наладить производство, а не в составе организованной группы. Пояснил, что сначала он познакомился с фио для разрешения вопросов по изготовлению сувенирной продукции. Позже в 2024 году, точную дату не помнит, поступила просьба встретиться с ФИО2 и фио. После чего ФИО2 обратился к нему с вопросом, можно ли организовать данное производство. Он ответил согласием, пояснив, что опыт имеется. В процессе изготовления продукции он лично не участвовал. По просьбе ФИО8 он нашел покупателя продукции. Флаконы, которые он закупил и привез, позже были изъяты со склада, то есть продукция не была реализована. Сожалеет, что согласился помочь ФИО2 организовать производство. Впредь не намерен совершать преступления. Он принес извинения представителю потерпевшего, меры к возмещению материального ущерба не предпринимал. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у него будет возможность погасить иск, поскольку он будет иметь доход об производства сувенирной продукции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.02.2024, следует, что с 2012 года он осуществлял производство оригинальной продукции моющего средства «Роса» по адресу: <адрес>. В то время к нему обратились лица, имена которых не помнит, и предложили на его производстве разлить средство бытовой химии по бутылкам товарного знака «Фери», «Доместос». Когда завезли все комплектующие на производство по вышеуказанному адресу, на следующий день прибыли сотрудники полиции. За указанные действия в 2016 году осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ. Примерно в июле 2023 года к нему приехал ФИО2 с просьбой поделится опытом производства бытовой химии. Изначально ФИО2 хотел открыть свою марку моющего средства. Начал создавать производственный цех по адресу: <адрес>. Практически в тоже время ФИО2 представил фио как соруководителя цеха. От ФИО7 требовалась информация по оборудованию, вариантам его использования, а также 3 возможных варианта рецепта. Закупкой химических составляющих занимался в основном ФИО2 и фио он (ФИО7) закупкой не занимался, лишь пару раз привозил компоненты. Далее ФИО2 и фио обратились к ФИО7 с предложением о производстве контрафактного моющего средства марки «Доместос», так как на данную продукцию был большой спрос. На предложение он согласился. Также фио и ФИО2 попросили его свести их с покупателями данной продукции, которых он знает. Он познакомил их с фио3 (тел. №), которой позже он передал пару бутылок «Доместос». В дальнейшем она закупала продукцию напрямую у ФИО2 и фио Также он (ФИО7) предлагал «Доместос» знакомому <данные изъяты> (тел. №), который занимается реализацией бытовой химии. Комплектующими, а именно коробки с надписями, бутылками, наклейками на бутылки, наклейками на коробки, крышками, в первый раз должен был помочь в закупке он (ФИО7) В дальнейшем ФИО2 и фио должны были закупать их самостоятельно. Откуда брали коробки с надписями «Доместос» не помнит. Бутылки закупались ФИО7 на производстве тары по адресу: <адрес>, около нефтеперекачивающей станции, у руководителя цеха фио6. У него (ФИО7) был контакт лица по имени Свидетель №2, который мог связать его с типографией для изготовления контрафактных этикеток марки «Доместос» для бутылок. Далее Свидетель №2 назначил цену, какую именно, сейчас не помнит, и дал контакт Свидетель №1, (тел. №) и фио4 Далее он передал денежные средства от ФИО2 в адрес Свидетель №2. После получения адреса типографии от Свидетель №2, он созвонился с Свидетель №1, и получил наклейки от грузчика. Наклейки на коробки со штрих-кодом и наименованием «Доместос» заказал у <данные изъяты>, телефон в настоящее время утерян, забирал у Южного вокзала. Расплачивался денежными средствами, которые взял у ФИО2 Откуда брали крышки для бутылок не помнит. ФИО2 после начала работы цеха периодически ФИО7 звонил с просьбами найти покупателей. фио в начале подготовки цеха постоянно просил ФИО7 ускориться в открытии цеха, так как он теряет клиентов. Так, от ФИО7 он требовал показать технологию приготовления раствора, пояснял, что пустые бутылки уже негде хранить и их нужно заполнять. В январе 2024 года ФИО2 и фио попросили его найти покупателя «Доместос». Он обратился к своему знакомому <данные изъяты>, который дал номер покупателя по имени фио. Далее по телефону фио озвучил заказ: 6 паллетов по 600 бутылок моющего средства «Доместос», и адрес доставки: <адрес>, с. 4. ФИО7 передал адрес ФИО2, который согласовал заказ, а также уточнил, чтобы денежные средства отдали наличными его водителю. 13.02.2024 по адресу: <адрес>, с. 4, водитель передал контрафактную продукцию фио, получил денежные средства в размере 280 000 рублей, которые позже должен был отдать ФИО2 Позже он узнал, что фио является сотрудником полиции, была проведена «Проверочная закупка», на основании заявления и исследования продукции от правообладателя товарного знака возбуждено уголовное дело. Свою вину в использовании чужого товарного знака признает, впредь обязуется подобного не повторять (т. 2 л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 14.02.2024, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 106-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26.08.2024, следует, что примерно в июне 2023 года он встретился на заправке «Лукоил» рядом с мемориалом Советского солдата с ФИО2 и фио, где он и познакомился с ФИО2. Знакомство произошло в автомобиле ФИО7, а именно дом на колесах марки Фиат модель Дукато. Разговором являлось коммерческое предложение, заключающиеся в изготовлении бытовой химии. Во время диалога с ФИО2 фио вышел из автомобиля и ушел на заправку, сев в свой автомобиль марку и модель не помнит. Более фио в автомобиль не заходил, разговор состоялся с ФИО2 по вопросу изготовления бытовой химии и всех нюансов по производства. Ранее в показаниях от 14.02.2024 он указывал, что фио и ФИО2 обращались к нему с предложением о производстве бытовой химии «Доместос» и сбыта указанной продукции, в связи с длительностью событий он не помнит этот период времени, но в настоящее время помнит, что общение происходило только с ФИО2. Последний обратился к нему с просьбой обучить и изготовить бытовую химию «Доместос», помочь в реализации продукции «Доместос». Он сообщил ФИО2, что реализацией заниматься не будет. фио не осуществлял никакой роли в изготовлении бытовой химии «Доместос», он познакомил их с ФИО2. Ранее он (ФИО7) был знаком с фио до момента знакомства с ФИО2 примерно 2 месяца, так как они обсуждали изготовление и реализацию сувенирной продукции. фио сразу сообщил, что изготовление бытовой химии «Доместос» ему неинтересно (т. 2 л.д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 12.09.2024, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 123-124).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах помимо показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего «UNILEVER GLOBAL IP LIMITED» (Юнилевер Глобал АйПи Лимитед) ФИО9 пояснил, что в настоящее время занимает должность начальника юридического отдела ООО «Власта-Консалтинг». Компания ООО «Власта-Консалтинг» представляет на территории Российской Федерации интересы правообладателей, в том числе компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед». Он уполномочен представлять интересы компании на основании доверенности от 05.12.2022. Компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» является правообладателем товарного знака «Domestos», в том числе, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 210810, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. В феврале 2024 года ему стало известно, что была реализована контрафактная продукция с населенным товарным знаком «Domestos», чем компании правообладателя был причинен ущерб. Разрешение на реализацию продукции ФИО7 компания-правообладатель не давала, продукция является контрафактной. Впоследствии из материалов дела, ему стало известно о том, что подсудимым также является ФИО2 Продукция, произведенная ими, была реализована на общую сумму 633 187 рублей 44 копейки. Позже стало известно, что сумма ущерба составляет 2 679 550 рублей 20 копеек. Указанная сумма заявлена в иске. Признаком совершенного преступления является сам факт незаконного использования товарного знака, продукция изъята с нанесённым товарным знаком, без разрешения правообладателя, изъятая продукция является контрафактной, в связи с чем он считает, что компании был причинен реальный ущерб. Им составлено исковое заявление, с требованием возместить причиненный преступлением ущерб. В случае возмещения причиненного преступлением вреда, при согласовании данного вопроса потерпевшая сторона не будет возражать против прекращения уголовного дела. Полагает, что вся продукция, произведенная подсудимыми, в том числе и с истекшим сроком годности, является контрафактной, поскольку рассматривается вопрос о незаконном использовании товарного знака. Сумма ущерба рассчитана из общего количества изъятой контрафактной продукции, умноженное на стоимость аналогичной оригинальной продукции на дату изъятия, и составляет сумму ущерба 2 679 550 рублей 20 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимыми ФИО7 и ФИО2 она не знакома и никогда их не видела. Она работает технологом в организации «МедиаЛайн». Данная организация осуществляет издательскую деятельность. Летом в 2023 году к ней обратился ее подрядчик Свидетель №2 с просьбой напечатать его заказчикам этикетки с обозначением «Доместос». Для чего им понадобились этикетки, она не интересовалась. На предложение ответила согласием. В типографии по данному заказу было изготовлено примерно 5000-6000 этикеток на сумму 30 000 рублей. Заказчик, имени которого она не знает, сам забирал этикетки в типографии. Лично с заказчиком она не встречалась, этикетки передала через коллег. Оплату за заказ ей передавал Свидетель №2. О том, можно ли производить такие этикетки или нет, ей неизвестно. Какую деятельность осуществляли подсудимые ФИО7 и ФИО8, ей не известно. Подобные этикетки никогда ранее на ее типографии не печатали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО7, родственниками они не являются, неприязненных отношений нет. С подсудимым ФИО2 он не знаком. С ФИО7 он познакомился около двух лет назад, когда он обратился по поводу этикеток. Необходимо было изготовить этикетки с надписью моющего средства «Доместос», не самоклеющиеся. Из-за отсутствия технических возможностей такие этикетки их компания изготовить не может. Поэтому он обратился к Свидетель №1, которая пояснила, что ее типография может изготовить этикетки. После чего он передал ФИО7 информацию о том, что есть типография, которая может выполнить его заказ. ФИО7 попросил посчитать стоимость. Помнит, что количество этикеток было незначительным, примерно 7000-10000 штук. Когда заказ был изготовлен, он передал его, при этом этикетки он не видел. Оплату за заказ он получил от ФИО7 и передал Свидетель №1 Описанные события имели место в 2023 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что занимает должность старшего оперативного сотрудника по особо важным делам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москва. Зимой 2024 года в районе Митино в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО2 с целью фиксации возможной противоправной деятельности проводились оперативные мероприятия, а именно осуществлена проверочная закупка - заказ продукции моющего средства «Доместос». По прибытию товара водителю передавались денежные средства, затем конфискация. После чего сотрудниками было объявлено, что это мероприятие проведено гласно. После проведения закупки товар проверили товар. Согласно инструкциям в ходе осуществления проверочной закупки были составлены соответствующие документы. В процессе производства выемки товара со склада, он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО7, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. С подсудимым ФИО2 он не знаком. По просьбе ФИО7 он изготавливал крышки. Спустя какое-то время также по его просьбе он стал изготавливать флаконы для химических жидкостей в общем количестве 10 000 штук. На флаконе никаких надписей и этикеток не было. По данному вопросу с ФИО7 они встречались два или три раза. Для чего предназначались флаконы, он не интересовался. Готовых пресс-форм для изготовления флаконов у него не были, их передавал ФИО7 Кому принадлежали пресс-формы для изготовления марки «Доместос», кто именно и что именно привозил, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования 16.05.2024, следует, что в помещении по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, промзона «Агропарк», ангар 12, находится цех по литью пластмассы. Деятельность осуществляется от имени ИП «<данные изъяты> который является его сыном. Однако фактически общим руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности занимается Свидетель №4 В цехе находятся различные изделия из пластика, различного назначения. Покупателями являются различные физические и юридические лица. ФИО7 ему знаком. Примерно 2,5 года назад ФИО7 привез пресс-форму для выдува флаконов марки «Доместос» с нанесенным знака «Юниливер» на форме, и заказал примерно 10 000 бутылок, стоимостью 1 рубль 50 копеек за бутылку. Данный заказ он исполнил в полном объеме. По факту нахождения на производстве бутылок, схожих с бутылками «Доместос», пояснил, что примерно полгода назад ему поступил заказ от А. (№) на изготовление данных бутылок. ФИО7 была предоставлены пресс-форма. Данные бутылки должны были поставляться в Тульскую область, г. Узловая. По данному заказу успели изготовить только 8 000 бутылок из 15 000. Свою вину в незаконном использовании товарного знака не признает, так как не знал, что нельзя использовать чужой товарный знак. Также по факту нахождения на производстве бутылок с наклейками «Доместос» и нанесенными на бутылки товарным знаком «Юниливер» может сообщить, что их привез на переработку водитель А. (т. 1 л.д. 190-193).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 13.02.2024, следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 03.09.2023 Свидетель №5 прибыл на территорию Российской Федерации для заработка денежных средств. В Тверской области во Ржевском муниципальной округе работает его отец фио1 на заправке и автомойки «Мой сам» в должности охранника. Точный адрес не помнит. Мойка находится на выезде из города Ржев. Приехав к отцу, он хотел трудоустроится на вахтовую смену на заправку и автомойку «Мой сам» график два дня рабочих и два дня выходных, но трудоустроится не получилось так как взяли другого человека на указную должность. После чего фио1 подыскал ему должность разнорабочего у фио в его частном доме по уборке территории и охраны частного дома. Насколько ему известно, что руководителями заправки и автомойки «Мой сам» являются фио и ФИО2 Проработав примерно 2 месяца в должности разнорабочего в частном доме, он примерно в ноябре 2023 года уволился и пересек границу Российской Федерации для подачи документов на официальную работу и дальнейшее трудоустройство. Примерно через 5 дней, также в ноябре 2023 года он вернулся на территорию Российской Федерации и приехал во Ржевский муниципальный округ и занимался документами для официального трудоустройства на работу, подготовка которых заняла примерно 15 дней. Так же в указанный период времени он работал неофициально разнорабочим, помогал разобрать сгоревший шиномонтаж, руководителем которого являлся ФИО2 Последний часто приезжал в указанный шиномонтаж и выплачивал заработную плату за выполненную работу по разбору шиномонтажа. Ранее, когда он в сентябре 2023 года работал в должности разнорабочего в частном доме фио он познакомился с ФИО2 Примерно в декабре 2023 года ФИО2 трудоустроил Свидетель №5 на официальную работу в должность охранника и уборщика в дом фио Точный адрес не помнит, деревня Нижний Бор Тверской области Ржевского муниципального округа. Там он проработал примерно до начала января 2024 года, после чего ему дали отпуск примерно одну-две недели. Примерно в конце января 2024 года лег на стационарное лечение в хирургическое отделение в больницу Тверской области Ржевского муниципального округа. После чего в конце января 2024 года у него и фио1 произошел конфликт с ФИО2 и последний сообщил, что в его услугах больше не нуждается. 07.02.2024 он встретил ранее не знакомого мужчину по имени А., который является узбеком. А. разговаривал на узбекском языке, на вид ему было примерно 60 лет. В диалоге с ним он сообщил, что нуждается в работе. Последний сообщил, что есть работа в должности охранника и уборщика складских помещений. Получив его согласие, они поехали в деревню Домашино Тверской области Ржевского муниципального округа. Приехав в указанную деревню, он был удивлен тому, что ранее он работал на территории куда они приехали, так как в сентябре 2023 года в течении 2-х месяцев он разбирал указную территорию от различного строительного мусора. Руководил там фио На указанной территории уже находились складские помещения. Ранее их не было, а территория была закрытая. Так же на территории он увидел автомобиль «Фиат» в виде дома на колесах. Как позже стало известно, что это был ФИО7, который там находился примерно 5-10 минут. Также на территории находились четверо граждан Узбекистана, которые ругались с кем-то по телефону. Из их разговора он понял, что они улетают в Узбекистан. А., который говорил на узбекском языке, отвел его в сторону и объяснил, что тут необходимо охранять территорию и убираться по необходимости, последний сообщил, что трудоустроен будет официально и для этого необходим паспорт, который он передал. Примерно в 11 часов 00 минут 08.02.2024 он осмотрел помещение, где обнаружил производство какой-то жидкости, так как в помещениях находились коробки, пустые бутылки, а также бутылки, оклеенные товарным знаком «Доместос» и упакованные в коробки. Он не обращал на них внимание, так как в его обязанности входила охрана помещения и уборка территории. Ближе к вечеру 08.02.2024 А., который говорил на узбекском языке, сообщил ему, что тут официальное хранение готовой продукции «Доместос». Он в диалоге спросил по поводу трудоустройства и подписания договора трудоустройства, но последний всячески уходил от разговора. 12.02.2024 примерно в 15 часов 00 минут приехал А., который говорил на узбекском языке, и сказал, чтобы он открыл ворота. На территорию заехал автомобиль Мерседес грузовой, государственный номер №, также подошли трое гражданина Узбекистана. А., который говорил на узбекском, сказал, чтобы он залез в кузов и расставлял коробки с находящимися внутри бутылками «Доместос» аккуратно в кузов. Трое граждан Узбекистана ему их передавали. В автомобиль погрузили примерно 360 коробок, по окончанию погрузки на территорию деревни Домашино Тверской области Ржевского муниципального округа заехал серебристый или белый автомобиль «Майбах» государственный номер не помнит. Из автомобиля вышел гражданин азиатской внешности по говору либо узбек, либо киргиз, который позвал А., который говорил на узбекском. Так же он сообщал рабочим-грузчикам, чтобы они грузили быстрее. После чего он сел в автомобиль на водительское место и уехал. Трое гражданин Узбекистана после этого убежали. Он подумал, что они что-то боятся. Закрыв ворота, он начал диалог с А., который говорил на узбекском, о том, что необходим договор на работу. В противном случае попросил вернуть паспорт. Также он сообщил, что грузчиком не нанимался и за это дополнительная плата. Последний пообещал, что выплатит. А., который говорил на узбекском, отдал ему паспорт со словами что «ты мне не доверяешь». 13.02.2024 примерно в обеденное время он вышел за территорию склада для покупки продуктов, где и был задержан сотрудниками полиции. Ему не было известно, что это за склад, так как А., который говорил на узбекском, сказал ему, что это официальный склад «Доместос». Он устраивался на должность охранника и уборщика территории (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных показаний Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 14.02.2024, следует, что, примерно, с 1992 года по настоящее время проживает в городе Ржев, Тверской области. Официально не трудоустроен, осуществляет различные перевозки, так как является водителем большегрузного транспорта. 12.02.2024 ему на номер телефона позвонил ранее знакомый Свидетель №7, являющийся родственником, и попросил отвезти груз в город Москву на его личном автотранспорте Мерседес Атего г.р.з. №, на просьбу он ответил согласием. После чего он приехал к Свидетель №7 по адресу: <адрес>, на своем личном автотранспорте «Кия Шума 2» г.р.з. №. Затем он передал управление указанного автотранспорта Свидетель №7, а сам сел в автомобиль Мерседес Атего г.р.з. №, принадлежащий Свидетель №7. Совместно с последним отправились по адресу <адрес>, где их встретил фио5, который показал, как поставить автомобиль Мерседес Атего г.р.з. №. Последний отправил сообщение на номер телефона Свидетель №7 с адресом доставки груза. Так же фио5 обговорил стоимость доставки, а именно 1 км равен 80 рублей. По адресу <адрес> располагается складское помещение, что находиться внутри складских помещений ему неизвестно. фио5 сообщал, что в город Москву по указанному адресу из отправленного им сообщения необходимо доставить бытовую химию. На складе помимо фио5 также находился охранник, данные которого он не знает. После чего, он сел на водительское место «Кия Шума 2» г.р.з. № и совместно с Свидетель №7 уехал. 12.02.2024 в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №7 забрал автомобиль Мерседес Атего г.р.з. № со склада и отправился на нем по адресу проживания <адрес>. 13.02.2024 он приехал примерно в 04 часа 30 минут по адресу проживания Свидетель №7, где взял автомобиль Мерседес Атего г.р.з. № и отправился по адресу: <адрес>, где примерно в 09 часов 00 минут его задержали сотрудники полиции, проведя закупку продукции, находящаяся в кузове указанного автомобиля. После того как его задержали, ему неоднократно звонил неизвестный номер телефона, мужчина представлялся Александром и сообщал, что необходимо встретиться для передачи денежных средств за доставленный груз. О том, что он перевозит контрафактную продукцию «Доместос», ему известно не было. (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля 14.02.2024, следует, что, примерно с 1992 года по настоящее время проживает в <...>. ИП «Свидетель №7» занимается грузовыми перевозками и строительными работами. 12.02.2024 ему на номер телефона позвонил фио5 и сообщил, что необходима помощь в доставке груза из Ржева в город Москву, что за указанную доставку будет выплата 1 км равен 80 рублей, оплату произведет хозяин груза. Кто является хозяином груза, ему известно не было. После чего он позвонил своему родственнику Свидетель №6 и предложил небольшой заработок за доставку груза из Ржева до Москвы, последний дал свое согласие. В первой половине дня 12.02.2024 Свидетель №6 приехал на своем личном автотранспорте «Кия Шума 2» г.р.з. № к нему по адресу проживания, а именно <адрес>, где они поменялись автомобилями. Он сел за руль указанного автомобиля, а Свидетель №6 сел за руль Мерседес Атего г.р.з. №, и в сопровождении поехали по адресу <адрес>, где их встретил фио5. По указанному адресу располагается складское помещение, что находится внутри складских помещений ему не известно. Свидетель №6 поставил автомобиль Мерседес Атего г.р.з. № к ангарам как ему показал фио5, после чего Свидетель №6 пересел в автомобиль «Кия Шума 2» г.р.з. № и уехали. Ему также фио5 написал смс-сообщение с адресом доставки <адрес>, пояснив, что необходимо отвести бытовую химию. 12.02.2024 он в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут забрал автомобиль Мерседес Атего г.р.з. № со склада и отправился на нем по адресу проживания <адрес>. 13.02.2024 приехал Свидетель №6 примерно в 04 часа 30 минут по адресу его проживания, где взял автомобиль Мерседес Атего г.р.з. № и отправился по адресу: <адрес>. Как впоследствии стало известно, что Свидетель №6 задержали сотрудники полиции в связи с тем, что доставляемый груз являлся контрафактным. ФИО2 он не знает, фио знает как руководителя заправки (т. 1 л.д. 244-246).

Кроме того вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2024, согласно которому, осмотрен CD-R-диск «Sonnen» белого цвета, серийный номер «<данные изъяты>», полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.02.2024. В ходе осмотра установлено, что CD-R-диск «Sonnen» содержит аудиозаписи телефонных разговоров между оперативным сотрудником ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, выступающем покупателем с ФИО7, выступающим продавца, а также доставщиком Свидетель №6 (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2024, согласно которому, осмотрена контрафактная продукция, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.02.2024. В ходе осмотра установлено, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъяты пластиковые бутылки объёмом 1 литр на которых нанесена этикетка с надписью Domestos «Доместос» в количестве 4296 штук (т. 1 л.д. 105-114).

Протоколом обыска от 13.02.2024, который проведен в помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-124) и протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2024, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 13.02.2024 в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>, а именно: прозрачные полиэтиленовые пакеты, содержащие пустые пластиковые бутылки объемом 1 литр, на которых нанесена этикетка с надписью Domestos «Доместос»; записная книжка черного цвета содержащая черновые записи; картонная коробка коричневого цвета, в которой содержатся этикетки с надписью Domestos «Доместос»; пластиковые бутылки объемом 1 литр, на которых нанесена этикетка с надписью Domestos «Доместос» в количестве 13884 штуки (т. 1 л.д. 125-137).

Протоколом обыска от 13.02.2024, проведенный в помещении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-144) и протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2024, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в помещении по адресу: <адрес>, а именно: мобильный телефон OPPO IMEI №; прозрачный полиэтиленовый мешок, в котором находятся колпачки красного цвета; картонная коробка, в которой обнаружены этикетки с товарным знаком Domestos «Доместос»; картонная коробка, в которой обнаружены 12 бутылок объемом 1 литр с этикетками с товарным знаком Domestos «Доместос» (т. 1 л.д. 145-147).

Протоколом обыска от 15.05.2024, который проведен в помещении по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, промзона «Агропарк», ангар 12 (т. 1 л.д. 169-174) и протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2024, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в помещении по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, промзона «Агропарк», ангар 12, а именно: пластиковые тары зеленого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» объемом 1,5 литра в количестве 1300 штук, пластиковые тары белого, красного, зеленого, голубого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» в количестве 1300 штук, металлическая прессформа, состоящая из двух частей (т. 1 л.д. 175-185).

Заключением эксперта № 391 от 20.06.2024, согласно которому представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Domestos» (свидетельство № 210810). Правообладателем товарных знаков: «Domestos» (1) является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, CH62 4ZD, Великобритания (GB).

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Стоимость оригинального экземпляра универсального средства «Domestos» объемом 1000 мл. компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» по состоянию на 13.02.2024 года составляет 147 рублей 39 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Юпилевер Глобал АйПи Лимитед» по продукции изъятой 13.02.2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> составляет: 633 187 рублей 44 копейки.

Сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер Глобал продукции изъятой 13.02.2024 года в ходе обыска по адресу: <адрес> составляет 2 046 362 рубля 76 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» по продукции изъятой 13.02.2024 года в ходе обыска по адресу: <адрес>. составляет: 1 768 рублей 68 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» составляет: 2 681 318 рублей 88 копеек (т. 2 л.д.41-56).

Актом проверочной закупки от 13.02.2024, согласно которому 13 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которого оперативным сотрудником Свидетель №3, выступающим потребителем приобретена контрафактная продукция Domestos «Доместос», а именно: 4276 литровым бутылок, содержащих бытовую химию (т. 1 л.д.42-43).

Актом сдачи и осмотра технических средств от 13.02.2024, согласно которому при проведении сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка гласным способом, произведены аудиозаписи следующих событий: 09.02.2024 в 12:34 неустановленное лицо - продавец, использующий абонентский номер телефона +№, представившийся именем А., принял заказ на моющее средство марки «Доместос» в количестве 6 паллетов, в каждом паллете 600 бутылок средства. 09.02.2024 в 14:16 продавец уточнил детали заказа. 12.02.2024 в 11:47 продавец уточнил детали заказа. 12.02.2024 в 18:26 продавец уточнил детали заказа. 13.02.2024 в 08:05 продавец уточнил детали доставки. 13.02.2024 Свидетель №3 предварительно созвонившись с продавцом по телефонному номеру №, прибыл по адресу: <адрес>. 13.02.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Свидетель №3 получил от курьера Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего на автомобиле «Мерседес» с г.р.з. №, контрафактную продукцию, а именно: моющие средства марки «Доместос» в количестве 4296 бутылок, на общую сумму 280 000 рублей. После чего, Свидетель №3 произвел оплату указанной контрафактной продукции наличными денежными средствами в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек. После получения денежных средств курьером кассовый чек и товарный чек не выдавался, выдана товарная Накладная (т. 1 л.д.44-53).

Заключением специалиста № 34580 от 13.02.2024, согласно которому, представленная на исследование продукция, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 13.02.2024 по адресу: <адрес> является неоригинальной по следующим критериям: используемый пластик не соответствует пластику применяемому в оригинальной продукции; способ склеивания этикетки не соответствует оригинальной продукции; крышки флаконов не соответствуют оригинальной продукции; маркировка не соответствуют оригинальной продукции; не четкая полиграфия на этикетках. Сумма ущерба составляет 633 187 рублей 44 копейки (т. 1 л.д.55-64).

Заявлением о совершенном преступлении от ООО «Власта-Консалтинг», зарегистрированном в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 4994 от 1302.2024 (т. 1 л.д.65-81).

Рапорт старшего оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> о проведении оператвно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.30-31) является процессуальным документом и в этом качестве к числу доказательств не относится.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение, поддержанное стороной обвинения, нашло свое подтверждение частично. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимых. Такие неустранимые сомнения в части совершения преступления в составе организованной группы имеются, наличие данного квалифицирующего признака по делу не установлено и не доказано.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако по настоящему делу, те вышеуказанные критерии, которые орган следствия указал в обоснование квалифицирующего признака «организованной группы», в том числе признаки устойчивости и сплоченности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО7 с квалифицирующего признака «организованной группой» на квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».

Показания ФИО2 о том, что он вступил в предварительный сговор группой лиц с ФИО7, не создавал организованную группу, что способ изготовления контрафактной продукции ему предложил ФИО7, ничем не опровергнуты. Из показаний подсудимых и свидетелей не следует, что он действовал как организатор, тщательно готовил и планировал преступление, распределял роли между соучастниками, координировал их действия. Организованной группе свойственны большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений, которая по настоящему делу отсутствует. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, что также не установлено и стороной обвинения не доказано.

При этом по делу, приведенными выше показаниями установлено, что деяние неоднократно и причинило крупный ущерб, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО7 как совершение незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, по части 3 статьи 180 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления, поскольку новая редакция, исходя из установленного размера ущерба не улучшает положение подсудимых.

При назначении ФИО2 и ФИО7 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности подсудимых, согласно которым:

ФИО2 проживает и зарегистрирован на территории Ржевского муниципального округа Тверской области, официально трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь родителям, имеет ряд грамот и благодарностей, не судим, возместил ущерб в размере заявленных к нему исковых требований.

ФИО7 гражданства Российской Федерации не имеет, проживает на территории Ржевского муниципального округа с супругой и двумя детьми, один из которых является малолетним, второй ребенок – несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее судим за аналогичное преступление, официального легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, имеет заболевания, принял меры к возмещению ущерба.

С учетом поведения подсудимых в период совершения преступления и в дальнейшем суд признает подсудимых вменяемыми относительно совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание ими вины (в части квалификации содеянного), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также у ФИО7 наличие несовершеннолетнего ребенка, а на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. Суд также учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 возмещение им ущерба в размере заявленных к нему исковых требований (предъявленных в долевом порядке), данные, положительно его характеризующие, в том числе объявленные ему грамоты и благодарности, а ФИО7 принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея не погашенную судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017. По смыслу закона, выраженному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», - если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), лицо считается судимым и срок погашения судимости в таком случае исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО7 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое поглощено временем его содержания под стражей с учетом правил зачета, что не означает в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ отсутствие у него судимости.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и средней тяжести совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО7 преступления, изложенных выше данных об их личности, наличие смягчающих и у ФИО7 отягчающего обстоятельства, тот факт, что предметы, имеющие признаки контрафакта, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что подсудимыми приняты меры к возмещению ущерба, и потерпевший ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с ними, ввиду отсутствия претензий (что выразилось, в том числе в отказе от исковых требований), что в значительной степени снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления экономического характера, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и считает, что их исправление может быть достигнуто при назначении им наказания в виде лишения свободы условно (в силу ст.73 УК РФ наличие у ФИО7 рецидива преступления, препятствием к назначению лишения свободы условно не является). Определяя размер наказания ФИО7 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств по делу, имеющих значение для определения наказания. Также суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ. Также суд исходя из обстоятельств дела не считает возможным применение положений ст.53.1 УК РФ.

При этом учитывая переквалификацию преступления на преступление средней тяжести, согласие ФИО2 и потерпевшего на примирение сторон, возмещение им ущерба в размере, определенном потерпевшим для заглаживания вреда, суд полагает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). В то же время оснований для освобождения ФИО7 от наказания на основании ст.76 УК РФ, учитывая наличие рецидива и иных данных о личности, его роли в совершении преступления, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, суд принимает решение о прекращении производства по гражданскому иску. Учитывая поступившее ходатайство потерпевшего об отказе от иска к подсудимым суд принимает решение о прекращении производства по иску.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 не судимым.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего компании «Uniliver Global IP Limited» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг», в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО2 и ФИО7 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: CD-R-диск «Sonnen» белого цвета, серийный номер «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; пластиковые тары зеленого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук и пластиковые тары белого, красного, зеленого, голубого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, хранить до окончания производства по уголовному делу № выделенному в отношении неустановленных лиц, а остальные пластиковые тары зеленого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» объемом 1,5 литра в количестве 1298 штук, и пластиковые тары белого, красного, зеленого, голубого цвета с товарным знаком «Uniliever» и этикеткой «Domestos» в количестве 1296 штук, хранящиеся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве – уничтожить; металлическую прессформу, состоящую из двух частей, хранящуюся в камере хранения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, хранить до окончания производства по уголовному делу № выделенному в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Михайлова