Решение № 2-1069/2023 2-1069/2023~9-265/2023 9-265/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1069/2023

Дело № 2-1069/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000599-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Формула Такси-Воронеж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Формула Такси-Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора аренды автомобиля без экипажа №. В связи с тем, что в договоре не конкретизирован автомобиль, сдаваемый в аренду, соответственно арендатору может быть предоставлена любая машина из автопарка во временное владение и пользование, указанная в акте приема-передачи, в котором указывается состояние автомобиля, его комплектность, другие необходимые данные. Арендатор принимает транспортное средство во временное владение и пользование на условиях заключенного договора. Автомобиль передается без предоставления услуг по управлению. В соответствии с п. 4.8 договора аренды в случае возникновения неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие нарушения арендатором правил технической эксплуатации автомобиля, а также обнаруженных арендодателем в ходе сдачи-приемки автомобиля после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передан автомобиль Шкода Рапид № ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на отбойник произошло повреждение автомобиля Шкода Рапид № и период пользования и распоряжения транспортным средством по вине арендатора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. Ущерб определяется заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 576 594 руб., за составление заключения понесены расходы в размере 5 000 руб. Истец предлагал ответчику урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что не было получено согласие.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,639 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 576 594 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 390 300 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 24 000 руб. расходы на оказание юридических услуг (6000 руб. за составление искового заявления, по 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 01.03.2023, 15.03.2023, 24.05.2023), расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб. (л.д. 152).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая требования в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский Кодекс РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего (затрат ремонт и др. расходов) не может быть неосновательного обогащения. Установка не новых комплектующих деталей, а с износом, недопустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (ст. 625 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Такси-Воронеж» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство SKODA Rapid гос. рег. знак №, указанное в акте приема-передачи (л.д.8-10,11,12,13, 15).

Согласно п. 5.1 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды и до момента возврата его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней после документального подтверждения факта утраты или повреждения автомобиля размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 на отбойник автомобиль Шкода Рапид № получил механические повреждения, отраженные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанное дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается объяснительной ответчика ФИО2 (л.д.14).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив за производство исследования 5 000 руб. (л.д.16,35,36,39).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 576 594 руб. (л.д.17-34).

Возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid гос. рег. знак № составила 390 300 руб. без учета износа и 199 000 руб. с учетом износа (л.д.111-149).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие виновных действий ответчика, а также относимость выявленных механических повреждений транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований (л.д.157).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах в совокупности суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 390 300 руб., а также производных требований за производство внесудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., поскольку определение размера причиненного ущерба являлось необходимым для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула Такси-Воронеж» (л.д.46-48), акт приема-передачи выполненных работ (л.д.49), чеки об оплате расходов в размере 24 000 руб. (л.д. 50,153-155).

При этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности 01.03.2023, 15.03.2023, 24.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., из которых за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходов на участие представителя в трех судебных заседаниях до 18 000 руб., считая их разумными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.3).

В силу ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1862,94 руб., с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Формула Такси-Воронеж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» (ИНН <***> ОГРН <***>) 390 300 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 24 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 руб., а всего взыскать 426 453 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Формула Такси-Воронеж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 862 руб. 94 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.

Судья А.С. Голубцова