Апелляционное определение № 33-486/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 33-486/2026 Судья Карташова М.В.

2-1581/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001281-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Сергиенко О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что следователем СО МОМВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий посредством сети Интернет и причинения ей ущерба в размере 740 946 рублей 51 копейка.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что ФИО1 по указанию неизвестных лиц, находясь под обманом последних, осуществила переводы денежных средств, в том числе 15 июля 2024 года был осуществлен перевод в сумме 195 000 рублей по номеру на имя ФИО3.

Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 № (№ банковского счета №) на банковский счет №) на имя ФИО5 переведены денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.

В процессе производства по делу прокурор Краснобаковского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, увеличив их, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 27 428 рублей 83 копейки.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в интересах ФИО1 (паспорт <скрыто>) к ФИО5 (паспорт <скрыто>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 года по 31 марта 2025 года включительно в сумме 27 428 рублей 83 копейки, а всего 222 428 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в сумме 7 672 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 посредством своего представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не оказано содействие ответчику в собирании и представлении доказательств, которые ответчик в силу своего процессуального статуса представить не имел возможности. Ссылается на то, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является реальная возможность у ответчика обогатиться без достаточных оснований за счет переведенных денежных средств, доказательство их получения ответчиком. При этом упоминающаяся в иске банковская карта выбыла из владения ФИО5 в июне 2024 г., соответственно, ответчик на момент перечисления спорных денежных средств не владела указанной банковской картой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Полагает, что в настоящем иске прокурором не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для признания гражданина, в интересах которого прокурором подано исковое заявление о неосновательном обогащении, отвечающего признакам, дающим право прокурору обратиться с таким иском в суд, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению. Указывает, что подача самостоятельного искового заявления прокурором нарушает установленный УПК РФ порядок взыскания ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку свои требования прокурор основывает на материалах предварительного расследования, свидетель не является лицом, совершившим преступление, его процессуальный статус не отвечает требованиям, необходимым и достаточным для возложения на него бремени возмещения вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что обвиняемый по делу не привлечен в качестве ответчика и соответчика по делу, равно как и лица, упомянутые в материалах уголовного дела, ФИО4 и ФИО2 Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле указанных лиц является незаконным и необоснованным, не отвечающим принципу полноты и всесторонности рассмотрения дела. Полагает, что до момента, когда будет дана надлежащая оценка действиям причастных лиц, невозможно определить лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба, что невозможно до возобновления производства по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что банковская карта из владения ФИО5 выбыла до снятия денежных средств из банкомата, денежные средства были сняты в банкомате <адрес> ФИО2 и ФИО4, ФИО5 не обращалась за изготовлением дубликата банковской карты, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Прокурор Сергиенко И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты № с номером счета №, с которого 15 июля 2024 года в 11 часов 38 минут 43 секунды произведено перечисление денежных средств сумме 195 000 рублей на банковскую карту с номером счета №, открытую в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО1 от 31 января 2025 года о проведении проверки по факту мошеннических действий на сумму 740 946 рублей 51 копейка, поданном в МО МВ «Краснобаковский», постановлением следователя СО МО МВД РФ «Краснобаковский» от 31 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД «Краснобаковский» от 31 января 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО МО МВД «Краснобаковский» от 31 января 2025 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора Краснобаковского района Нижегородской области от 11 июня 2025 года указанное постановление отменено в связи с преждевременным его вынесением.

Судом также установлено, что в 15 июля 2024 года в 11 часов 38 минут 43 секунды с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 195 000 рублей на счет № (банковская карта №), открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, что подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 20 февраля 2025 года, согласно которого держателем карты № (счет №) является ФИО1, держателем карты № (счет №) является ФИО5; выпиской по операциям на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, согласно которой 15 июля 2024 года в 11 часов 38 минут 43 секунды на данный счет поступила денежная сумма в размере 195 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1; выпиской по операциям на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, согласно которой 15 июля 2024 года в 11 часов 38 минут 43 секунды со счета № на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей; заявлением ФИО5 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с просьбой подключить пакет услуг «мультикарта», предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть счет №.

15 июля 2024 года (дата отражения операции 16 июля 2024 года в 15 часов 17 минут 56 секунд) денежные средства в размере 195 000 рублей были сняты со счета №(номер карты №), открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками по счету №(номер карты №), открытому на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 24 апреля 2025 года, ФИО5 не отрицала факт оформления банковских карт, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) с указанием номера телефона «№».

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 31 января 2025 года, неизвестные ей лица под предлогом заработка и увеличения денежных средств, находящихся на ее счету, ввели ее в заблуждение, в результате чего она перевела на различные счета денежные средства в общей сумме 740946 рублей 51 копейка, в том числе на счет в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 сумму 195000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют. В добровольном порядке денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 не оспаривал факт перевода денежных средств на расчетный счет ФИО5, однако пояснил, что хищение денежных средств ФИО5 не совершала, денежными средствами в сумме 195 000 рублей не пользовалась, поскольку банковская карта на момент 15 июля 2024 года (перевода денежных средств) находилась у ФИО4, в связи с чем на стороне ФИО5 неосновательное обогащение отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности того факта, что денежные средства получены ответчиком ФИО5 безосновательно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что денежные средства истца ФИО1, перечисленные на счет ФИО5, были сняты со счета в тот же день именно ФИО5, поскольку ею в соответствии с заявлением от 24 июня 2024 года была оформлена цифровая банковская карта, которая не могла быть передана третьим лицам, ответчик фактически распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования – город Рязань с ответчика ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 7 672 рубля 86 копеек, от которой истец был освобожден в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что денежные средства в общей сумме 195 000 руб., принадлежащие ФИО1, ею перечислены и зачислены на лицевой счет ФИО5

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

В рамках возбужденного уголовного дела и из пояснений истца установлено, что неустановленное лицо в период с июня 2024 по август 2024 года посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграм» под видом увеличения денежных средств написало ФИО1, тем самым введя в заблуждение ФИО1. Не догадываясь о преступных намерениях неизвестных лиц ФИО1, действуя по их указанию под предлогом увеличения собственных денежных средств, перевела денежные средств на карту ВТБ банка. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Из выписки по счету следует, что 15.07.2024 в 10:52:42 денежные средства в размере 195000 рублей от ФИО1 на счет ФИО5, и 15.07.2024 в 11:29:13 были сняты со счета в полном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами это обстоятельство не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта выбыла из владения ФИО5 и была передана ФИО1, в распоряжении которой находилась на момент перевода денежных средств в сумме 195 000 рублей, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика ФИО5 является индивидуальной, привязана к счету, открыта на ее имя, выпущена в цифровом формате без пластикового носителя, которая отображается в личном кабинете банка и имеет все необходимые реквизиты – номер, CVC-код, срок действия, фамилию, имя, отчество владельца, при этом формат данной карты не препятствует снятию денежных средств в банкомате с поддержкой бесконтактных операций или через QR-код. Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ, только держатель вправе пользоваться картой, передача карты третьим лицам запрещена.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен контролировать поступление денежных средств на свой счет. Ссылка апеллянта на то, что по соглашению с ФИО4 ФИО5 передала в пользование свою банковскую карту, не снимает с ответчика ответственности за все операции, которые осуществлялись с участием ее расчетного счета.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Коль скоро процессуальным истцом представлены бесспорные доказательства получения ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб., а ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, равно как и доказательств, подтверждающих выбытие банковской карты из владения ФИО5

Судебная коллегия отмечает, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках настоящего спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. Обстоятельств, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к прокурору Краснобаковского района Нижегородской области с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных под обманом неустановленным лицам, поскольку в силу возраста, материального состояния она не может самостоятельно обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жизненную ситуацию, в которой оказалась ФИО1, перечислившая денежные средства неизвестным ей лицам, возбуждение уголовного дела по данному факту, возраст ФИО1 (67 лет), проживание в другом регионе от места рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин, по которым ФИО1 сама не может обратиться в суд, в связи с чем требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО1 правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что обвиняемый по делу не привлечен в качестве ответчика и соответчика по делу, равно как и лица, упомянутые в материалах уголовного дела, ФИО4 и ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела ответчик не признана виновной в совершении преступления, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку итоговый акт в рамках уголовного производства не принят, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом поступление денежных средств от ФИО7 на счет ответчика, установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, денежные средства стороне истца возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не оказано содействие ответчику в истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика об истребовании из СО МОМВД РФ «Краснобаковский» копий протоколов допроса ФИО5 и ФИО4 из материалов уголовного дела протокольным определением суда от 10 июня 2025 года удовлетворено, судом сделан соответствующий запрос (т. 1 л.д. 88-89, 92).

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из материалов уголовного дела сведений в отношении ФИО2 отказано с приведением мотивов такого отказа (т. 1 л.д. 164-165).

Ходатайство стороны ответчика об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) сведений относительно снятия денежных средств с карты ФИО5 с помощью банкомата протокольным определением суда от 20 августа 2025 года удовлетворено, судом сделан соответствующий запрос (т. 1 л.д. 182-182об., 185).

Таким образом, заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом и опровергающих его выводы. Приведенное заявителем апелляционной жалобы собственное суждение относительно оценки обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.