Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-18/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 (10-18/2019)


Апелляционное постановление

г. Волгоград 17 января 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при помощнике судьи Боброве П.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полянского А.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 30 декабря 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Полянского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, иные данные:

приговором мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 05.03.2018г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, штраф оплачен 26.09.2018г.,

приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 27.04.2018г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 12.11.2018г.,

приговором мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 10.07.2018 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

приговором мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 24.09.2018г. по ч.3 ст30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с учётом постановления мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 27.02.2019г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.07.2018г. и назначено окончательное наказание в виде 210 часов обязательных работ,

приговором мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 23.04.2019г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,, ч.1 ст.158,, ч.1 ст.158, УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.09.2018г. и приговору от 10.07.2018г. и назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ,

приговором мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 03.07.2019г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2019г. и назначено окончательное наказание в виде 330 часов обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.11.2019г. по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями в размере 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на срок 4 (четыре) месяца,

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полянского А.С., мнение прокурора Шульга Е.М., полагавших необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник осужденного обжаловал его в Советский районный суд г.Волгограда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию были ограничены права осужденного ФИО1, связанные с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, при направлении дела с апелляционной жалобой в Советский районный суд г.Волгограда, ФИО1 заполнена расписка осужденного, в соответствии с которой ему сообщено о возможности ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, до направления его в суд апелляционной инстанции, о чем им проставлены подписи. Вместе с тем, его волеизъявление на личное участие и ознакомление со всеми материалами дела до направления его в апелляционную инстанцию, при разрешении указанных вопросов мировым судьей не выяснено, тогда как, имеющаяся в расписке подпись ФИО1, не свидетельствует о его нежелании воспользоваться вышеуказанными правами.

Данное обстоятельство, дает суду вышестоящей инстанции основание полагать, что права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела, до направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, были соблюдены мировым судьей не в полном объеме.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ предусматривает обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В тоже время, согласно ч.3 указанной статьи неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При отсутствии в вышеуказанной расписке сведений о желании либо нежелании ФИО1 принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Советский районный суд г.Волгограда лишен возможности применить положения вышеуказанных статей УПК РФ, в случае неявки осужденного в судебное заседание.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми, препятствующими рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционного рассмотрения снять с направлением мировому судье для обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

постановил:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и направить мировому судье судебного участка №109 Волгоградской области для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судья: С.А. Фадеева