Апелляционное постановление № 22К-215/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-215/2019

Судья 1 инстанции – Ермаков Э.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Е. участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галаева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова П.Н., действующего в интересах обвиняемого Е. на постановление Б. от Дата изъята , которым

Е., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнение обвиняемого Е. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Галаева Х.Г., действующего в интересах обвиняемого Е. мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ Дата изъята задержан Е.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Е. допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Ст. следователь СО МО МВД России «Бодайбинский» А. обратилась в Б. с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Б. от Дата изъята Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Быков П.Н., действующий в интересах обвиняемого Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не убедился в обоснованности подозрения в причастности Е. к совершённому преступлению, что влечёт отмену постановленного решения.

Полагает, что суд первой инстанции формально принял во внимания показания свидетеля под псевдонимом «Ж.» и вырвал его показания из контекста, а ряд сведений, сообщённых свидетелем, оставил без должного внимания и оценки.

Ссылается на то, что формальное отношение суда к проверке о причастности к совершённому преступлению, фактически свидетельствует о том, что и само задержание Е. являлось незаконным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быкова П.Н., действующего в интересах обвиняемого Е. помощник прокурора <адрес изъят> Б. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Полагает, что суд первой инстанции, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств совершённого преступления, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Е. адвокат Галаев Х.Г., действующий в интересах обвиняемого Е. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Быкова П.Н.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Е. к совершению инкриминируемого ему деяния. Основанием для задержания Е. явилось основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. согласовано с надлежащим лицом – начальником СО МО МВД России «Бодайбинский» В.

При предъявлении обвинения Е. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Е. но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Е. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.м. 5-6), протоколом допроса свидетеля под псевдонимом «Ж.» (л.м. 29-32), протоколом допроса свидетеля Г. (л.м. 33-36), что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Е. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что обвиняемый Е. не имеет места работы, а следовательно, постоянного и законного источника доходов, его доходы от самостоятельной занятости ничем не подтверждены.

Е. не женат, проживает с бывшей супругой Е. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, судимостей не имеет.

Помимо этого, личность прямого свидетеля в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования обстоятельств уголовного дела, засекречена ввиду опасений со стороны свидетеля за свою жизнь и здоровья со стороны обвиняемого Е. о чём свидетель прямо сообщил в своих показаниях (л.м. 29-32).

Кроме того, в ходе осмотра автомашины в рамках оперативно-розыскных мероприятий Е. попытался скрыть предмет с белым веществом в бумажном пакете, что подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.м. 33-36).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Е. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности задержания Е. в виду отсутствия сведений о причастности к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку как было указано выше, основанием для задержания Е. явилось основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а его причастность к совершённому преступлению была проверена судом первой инстанции и нашла своё подтверждение.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, вместе с тем судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в постановлении суда на участие в судебном заседании заместителя прокурора <адрес изъят> Д., суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, поскольку как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от Дата изъята , в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. принимал участие помощник прокурора <адрес изъят> Б., что участниками процесса под сомнение поставлено не было, не вызывает сомнения указанный факт и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Б. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкова П.Н., действующего в интересах обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.