Апелляционное постановление № 22-1506/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья ФИО2 дело № 22-1506/2024


Апелляционное постановление

10 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Избербашского городского суда РД от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

судом уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ул. Ц.<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Отмечает, что суд, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем пожертвования ГКУ РД «Республиканский дом ребенка города Махачкалы им. Л.Чайкиной» в размере 15 000 рублей, прекратил уголовное дело, однако не учел особенности объекта данного преступного посягательства, оценка достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения восстановления нарушенных интересов, общества и государства не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оказал благотворительную помощь детскому дому в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления в части того, что судом не учтены особенности объектов совершенного ФИО1 преступления, правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах Федеральной службы судебных приставов РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела, и применил к нему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил относящиеся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 303 УК РФ 27.06.2022 и 01.07.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Постановление Избербашского городского суда РД в отношении ФИО1 вступает в силу 10 июля 2024 г., то есть на этот момент прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Соответственно срок давности привлечения ФИО1 за эти преступления истек до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что вытекает из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Избербашского городского суда РД от 7 марта 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, без удовлетворения.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7