Апелляционное определение № 33-13481/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0035-01-2025-001724-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Березка-4», ТСН «Берёзка-4», администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, после уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к СНТ «Березка-4», ТСН «Берёзка-4», администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что согласно реестру садоводов, утвержденному и согласованному на общем совместном собрании членов СНТ «Березка-4» и ТСН «Берёзка-4» от <данные изъяты>, они являлись членами указанных товариществ, за каждым из них были закреплены соответствующие земельные участки в определенных площадях и границах, которые входили в территорию СНТ и ТСН после его реорганизации. Споры по границам земельных участков отсутствовали.

На основании изложенного, поскольку в ином порядке оформить право собственности не представлялось возможным, истцы, после уточнения исковых требований, просили суд признать:

за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 729 кв.м и на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 647 кв.м в порядке приобретательной давности;

за ФИО2 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 748 кв.м в порядке приобретательной давности;

за ФИО3 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 823 кв.м в порядке приватизации;

за ФИО4 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 643 кв.м в порядке приобретательной давности;

за ФИО5 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м в порядке приобретательной давности;

за ФИО6 право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 601 кв.м в порядке приобретательной давности;

установить координаты поворотных точек границ указанных земельных участков согласно экспертному заключению и указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на земельные участки отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 823 кв.м, расположенный в СНТ «Березка-4» в указанных в решении суда координатах, внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных в решении суда координатах.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты> площадью 823 кв.м, расположенный в СНТ «Березка-4», а также сведений о государственном кадастровом учете указанного земельного участка.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, во вводной и резолютивной части в качестве ответчика указана администрация н.<данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, где поставлен вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Климовского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> проведена перерегистрация существующих садоводческих товариществ, решено оформить землеотвод садоводческих товариществ «Березка» площадью 24,3 га.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> оформлен землеотвод по фактическому пользованию садоводческому товариществу «Березка-4».

В материалы дела представлен Приказ <данные изъяты> по совхозу «Подольский» от <данные изъяты>, по которому под постоянные огороды передан земельный участок площадью 4,04 га огородному товариществу «Весенняя» для выращивания овощей.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено СНТ «Березка-4» описание местоположения границ многоконтурного земельного участка, площадью 116433,0 кв.м.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предварительно согласовано предоставление земельных участков и утверждено описание местоположения границ земельных участков, а также установлен вид разрешенного использования и категория земельных участков.

<данные изъяты> на территории СНТ «Березка-4» в качестве юридического лица зарегистрировано ТСН «Берёзка-4». В материалы дела представлено соглашение уступки прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, включая передачу права владения и пользования земельным участком от <данные изъяты>, по которому СНТ «Березка-4» уступает, а ТСН «Березка-4» принимает в полном объеме права и обязанности, включая права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 50:56:0030503:1358.

<данные изъяты> ТСН «Берёзка-4» реорганизовано путём слияния с ТСН «Солнечный Весенний», который был расположен на территории ОТ «Весенняя» на земельном участке общей площадью 2,04 га.

Согласно реестру садоводов СНТ «Березка-4» от <данные изъяты>, истцы являются членами СНТ/ТСН «Берёзка-4». За истцами закреплены соответствующие спорные земельные участки.

Судом также установлено наличие прав третьих лиц на смежные земельные участки.

Так, с земельным участком <данные изъяты> граничат земельные участки, собственниками которых являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9; с земельным участком <данные изъяты> граничит земельный участок, собственниками которого являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности; с земельным участком <данные изъяты> граничит земельный участок, собственниками которого также являются ФИО10, ФИО11, ФИО12; с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> граничат участки, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок <данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030503:1358 (СНТ Березка-4), расположен в границах утвержденного участка под СНТ «Березка-4». Для устранения выявленного наложения экспертом предложено внести изменения в границы исходного земельного участка.

В отношении земельных участков №<данные изъяты>, 13, 22, 25, 28, 31 экспертом установлено, что они расположены в ТСН «Березка-4» (ранее ОНТ «Весенняя»). При этом часть земельных участков <данные изъяты> и 13 не входит в границы отвода земельных участков ОНТ «Весенняя» согласно схеме привязки участков. Данные относительно территории, отведенной под земельные участки <данные изъяты>, 25, 28 и 31, на схеме отсутствуют. Имеющийся в деле Приказ по совхозу «Подольский» <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит сведений о местоположении и конфигурации отвода под ОНТ «Весенняя».

Экспертом разработаны варианты определения границ исследуемых земельных участков с учетом фактического пользования и границ смежных участков.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта ясны, полны и научно обоснованы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки №<данные изъяты>, 13, 22, 25, 28, 31 не входят в границы отвода земельных участков ОНТ «Весенняя», правоустанавливающие документы на них отсутствуют, а территория, на которой они расположены, в собственность ОНТ «Весенняя» никогда не передавалась, исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Отклоняя доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о длительном владении участками, суд первой инстанции правомерно указывал, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего они не могут быть бесхозяйными. Фактическое использование истцами земельных участков на протяжении продолжительного времени без правовых оснований не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такие земли приобретаются исключительно в порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая спор по существу в части требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> в порядке приватизации, суд первой инстанции также правильно учел, что данный земельный участок расположен в границах утвержденного землеотвода, предоставленного СНТ «Березка-4» до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ».

Принимая во внимание, что ФИО3 является членом СНТ, участок выделен ему в пользование по решению общего собрания, он уплачивает взносы и несет бремя содержания имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на безвозмездную передачу спорного земельного участка в собственность с установлением его границ в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно разграничил правовые основания заявленных требований и фактические обстоятельства, относящиеся к каждому из истцов.

Приобретение права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, посредством института приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) законом не допускается, поскольку такие земли не являются бесхозяйным имуществом и подлежат предоставлению строго по процедурам, регламентированным Земельным кодексом РФ.

Занятие публичного земельного участка в отсутствие распорядительных актов уполномоченных органов местного самоуправления исключает признак добросовестности владения, необходимый для применения приобретательной давности.

В то же время, право на бесплатную приватизацию, реализованное истцом ФИО3, прямо предусмотрено законом для членов садоводческих товариществ при условии, что испрашиваемый участок исторически входит в границы территории, официально отведенной данному товариществу. Поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено вхождение участка ФИО3 в границы первоначального отвода СНТ «Березка-4» и нахождение участков остальных истцов за пределами подтвержденных границ отвода ОНТ «Весенняя», выводы суда о частичном удовлетворении иска являются единственно верными и законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая некоторым истцам в удовлетворении требований, суд ограничился формальными основаниями и мотивами, допустил грубейшие нарушения Конституции РФ, что привело к дискриминации прав в отношении некоторых истцов по отношению к другим садоводам СНТСН «Березка-4», за которыми по тем же основаниям право собственности на земельные участки уже признаны, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы достоверно установлено, что фактические обстоятельства формирования и расположения земельных участков у истцов различны. Земельный участок истца ФИО3 изначально вошел в границы утвержденного отвода СНТ «Березка-4», что породило его законное право на приватизацию.

В свою очередь, участки остальных истцов не вошли в границы отвода ОНТ «Весенняя», правоустанавливающие документы на них отсутствуют. Применение судом различных норм права к принципиально различным фактическим обстоятельствам не является дискриминацией, а представляет собой точное соблюдение закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом допущена правовая неопределенность, не может быть принята во внимание, так как обжалуемое решение содержит исчерпывающие, ясные и мотивированные выводы по каждому заявленному требованию. Суд четко определил правовой статус каждого из спорных объектов недвижимости, опираясь на объективные данные об их местоположении относительно границ землеотводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>