Решение № 12-56/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-56/2025

12-56/2025


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он Правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, в 19 часов 09 минут двигался по <адрес> г. Зеленогорска в сторону садоводства №. Около <адрес> он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона двигавшейся впереди него автомашины. Маневр обгона он завершил до начала горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление по указанным в жалобе основаниям отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что права ему инспекторы ДПС разъяснили после составления протокола, они должны иметь доверенности от имени юридического лица. Кроме того, с видео его ознакомили при рассмотрении дела, а не при составлении протокола. Копию протокола ему не вручали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, допрошенный в качестве свидетелея, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении на патрульном автомобиле службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> в районе бани отчетливо видел как автомобиль под управлением ФИО1, завершая маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, пересек сплошную линию разметки. При составлении протокола он разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, знакомил с содержанием протокола, предлагал представить объяснения, однако последний отказался от подписи во всех графах протокола. Время нарушения фиксировали по патруль-видео, время составления протокола по своим часам.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. С инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6 ранее знаком не был.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); маневр обгона запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ) (подпункты «а», «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства с соблюдением требований ПДД РФ завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1, пункта 1.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (2949) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием ФИО1, с разъяснением ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, содержащим объяснение ФИО1, с нарушением не согласившегося;

- рапортом и схемой места правонарушения, в которых зафиксирован факт административного правонарушения;

- материалами видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко зафиксировано нарушение ФИО1, выехавшего при совершении маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, и завершившего маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы обоснованно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он подписан должностным лицом, его составившим, отказ ФИО1 от подписи в графах протокола удостоверен должностным лицом.

Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку из материалов дела следует, что данное исправление внесено инспектором ДПС ФИО6 с соблюдением положений части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии самого ФИО1, о чем имеется его подпись, и подтверждено подписью должностного лица.

Внесение данного исправления не опровергает и не ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения незначительное расхождение времени процессуальных действий, зафиксированного в процессуальных документах и на видеозаписи по разным часовым приборам, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом информативно, позволяет установить место его совершения, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, количество полос движения, наличие дорожной разметки 1.1, согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленная в материалы дела видеозапись, произведенная с помощью технического средства патруль-видео, содержит последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом обязательное наличие видеофиксации движения транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрена возможность визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Приведенные в судебном заседании и в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, основанные на иной оценке доказательств, не опровергают факт завершения ФИО1 маневра обгона в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено.

Судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4 Как следует из материалов дела, ФИО1 созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он имел возможность и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на дачу объяснений, ознакомление с материалами дела, представление доказательств.

Также несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что инспекторы ДПС являлись неуполномоченными лицами в связи с отсутствием у них доверенности от имени МВД.

Видеозаписью зафиксировано, что во время оформления процессуальных документов инспекторы ДПС находились в форменной одежде и имели нагрудный знак, то есть в соответствии с требованиями пункта 3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и субъективном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петухова