Апелляционное постановление № 22-561/2025 от 27 апреля 2025 г.

Дело № 22-561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. ФИО4 от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.08.2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17.10.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ст. 116, ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 25.06.2019 года освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 14 дней;

- 01.06.2020 года по ст. 264.1, п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. 17.04.2021 года освобожден на основании постановления суда от 06.04.2021 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 11 месяцев 4 дня. Постановлением суда от 11.08.2021 года водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 11 дней;

- 16.09.2021 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишения права управления транспортным средством на 2 года 1 месяц 21 день;

- 04.02.2022 года по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишения права управления транспортным средством на 2 года 1 месяц 21 день. 15.03.2023 года условно-досрочно освобожден на срок 3 месяца 24 дня. 21.06.2023 года снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся части наказания, срок неотбытой части наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 25.02.2025 года составляет 2 месяца 10 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.02.2022 года и окончательно назначено ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, гражданских исков, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Кузьменко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж: две с причинением значительного ущерба гражданину, две группой лиц по предварительному сговору, из которых одна с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата> с 23:59 час. до 09:00 час. <дата>, находясь у павильона «Coffee Like» по адресу: <адрес>, предварительного договорившись о краже, помог лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незакрытое окно проникнуть в внутрь, сам наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить сообщника, который в павильоне взял ноутбук и портативную колонку, с похищенным оба скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 24415 рублей.

Он же, <дата> с 00:01 час. до 01:29 час. во дворе дома по адресу: <адрес>, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью кражи подошел к автомобилю «Lada Granta», из которого совместно похитили видеорегистратор, солнцезащитные очки, аккумуляторную батарею, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5500 рублей. Затем во дворе дома по адресу: <адрес>, из автомашины «ВАЗ-21093» совместно похитили две аккумуляторных батареи, акустическую колонку – сабвуфер, шуруповерт, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 5100 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 10600 рублей.

Он же, <дата> с 22:00 час. по 23:41 час., находясь на городском пляже в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, из шорт, лежащих на земле, тайно похитил два мобильных телефона и деньги в сумме 3500 рублей, причинив Потерпевший №4 ущерб на сумму 4000 рублей, а Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 8500 рублей, являющийся для нее значительным. Всего на общую сумму 12500 рублей.

Он же, <дата> с 19:00 час. по 20:34 час., находясь на парковке у дома по адресу: <адрес>, локтем разбил стекло задней двери автомобиля «SsangYong», после чего из салона тайно похитил ноутбук, рюкзак, беспроводные компьютерную мышь и наушники, солнцезащитные очки, зарядное устройство от телефона, деньги в сумме 13500 рублей, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 67500 рублей.

Он же, <дата> в 14:15 час., имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, но был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми был зафиксирован данный факт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо возвратить на стадию следственного производства для устранения недостатков или прекращения в отношении него уголовного дела. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту. Никаких преступлений он не совершал. Размер ущерба по делу не установлен, определен со слов потерпевших, значительности ущерба не может быть из-за длительности употребления вещей, их поломок. Место совершения преступлений следствием не установлены. Суд встал на сторону обвинения, все свидетели по делу косвенные, их показания противоречивые, а суд изложил и положил их в основу приговора по своему усмотрению, необоснованно отвергнув его доводы о невиновности. Он отец троих малолетних детей, со стороны органов опеки к нему претензий не было, к административной ответственности не привлекался, психически здоров. Характеристика на него сфабрикована участковым уполномоченным полиции, которого он в глаза не видел. Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику, выражает несогласие с приведением в приговоре показаний ФИО2, которые он не мог оспорить, и против оглашения которых он возражал. ФИО40 приводу не подвергался, мер к его вызову в судебное заседание не предпринималось. Оспаривает процессуальный статус по делу ФИО41 Все доказательства, связанные с ФИО42 считает недопустимыми, сфабрикованными, ФИО43 его оговаривает, так как является крайне отрицательной личностью, неоднократно судим, психически болен. Суд встал на сторону обвинения. 14.10.2024 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 краж, а в обвинительном заключении указано 5 преступлений, хотя судебное разбирательство по УПК РФ проводится по предъявленному обвинению. Считает, что дополнительный допрос от 01.10.2024 года, в котором речь идет о трех преступлениях, к обвинению в совершении 5 преступлений отношения не имеет. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.10.2024 года ему следователем не вручалась. Следователем нарушен предусмотренный законом 3-х дневный срок предъявления обвинения от 14.10.2024 года, в деле имеется аналогичное постановление без даты с оригинальной подписью следователя, что отражено судом в постановлении от 26.12.2024 года. Обвинение сфабриковали, все последующие действия совершены с нарушением УПК, в том числе и допрос обвиняемого от 14.10.2024 года. Недопустимыми доказательствами являются его допросы от 11.07.2024 года, в которых нет его подписей и его показаний, что влечет незаконность и дополнительный допрос от 01.10.2024 года. Суд лишил его права на проведение предварительных слушаний по делу, незаконно продлил ему срок содержания под стражей от 18.12.2024 года. В постановлении суда от 12.12.2024 года не указано, каким образом дело было распределено судье и не указан номер уголовного дела. Суд назначил судебное заседание в то время, когда областным судом не были рассмотрены его жалобы по мере пресечения, по поводу предварительных слушаний. Суд, не рассмотрев его жалобы и ходатайства, направленные через администрацию СИЗО, начал прения, при этом не предоставил ему времени для подготовки к ним, и вынес приговор, нарушив его права. Суд лишил его права задавать вопросы свидетелю ФИО44, которая в суд не явилась, а представила свое объяснение. Суд скрыл участие в деле третьего прокурора, который в приговоре не указан. Суд указал в приговоре, что потерпевший Потерпевший №3 отказался от иска, тогда как тот показал, что никакого гражданского иска по делу не подавал. Считает недопустимым доказательством показания ФИО6 (т. 2, л.д. 207-209), так как они основаны на слухах от сотрудника ДПС, который якобы узнал его в СИЗО, опознание как того требует УПК не проводилось. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указывает, что допрос сотрудника полиции не может проводиться для легализации результатов ОРД. Выражает несогласие с законностью возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, показаниями сотрудников ДПС, их действий по передаче результатов ОРМ следователю. Вещественное доказательство – диск, к материалам дела не приобщался, при его изъятии специалист не присутствовал. Заявление по краже у Потерпевший №2 сфабриковано, зарегистрировано <дата>, а потерпевший о пропаже узнал только <дата>. Показания свидетеля ФИО46 являются недопустимыми, просит привлечь ее к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из ее объяснения следует, что она первая обнаружила пропажу вещей, потом поясняет, что о пропаже узнала от ФИО45. ФИО47 говорит, что сработала сигнализация. ФИО48 говорит, что она обнаружила пропажу вещей. Данные противоречия по делу не устранены. Считает правдивыми показания сотрудников охранного агентства о том, что при осмотре киоска следов взлома не обнаружили, а суд их незаконно отверг. Свидетель ФИО50 (т. 1, л.д. 148-150) показал, что ставил объект на сигнализацию, этого свидетеля в суд не вызвали, хотя он был заявлен со стороны обвинения. Показания на л.д. 107-112 тома 3 не оглашались, поэтому не могут быть положены судом в обвинение. Считает, что показания свидетеля ФИО51 не относятся к преступлению. Потерпевший ФИО28 ранее судим, и сам виноват в хищении телефона. В ходе судебного разбирательства суд проявлял к нему неприязненное отношение. От защитника он неоднократно отказывался, из-за несовпадения в позиции защиты.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского район г. ФИО4 ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступлений не совершал, протоколы следственных действий с его участием не подписывал, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. В протоколе допроса (т. 3, л.д. 94-98) отсутствует его подпись, его лишили права делать заявления, возражения. Допрос от <дата> (т. 3, л.д. 49-50) производился в ночное время, он его не подписывал. <дата> допрашивался в ночное время (т. 2, л.д. 234-240). Себя оговорил, находясь в СИЗО, в результате оказанного на него давления со стороны начальника следственного отдела ФИО52, начальника розыска.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что <дата> он с ФИО53 из киоска «Coffee Like» на <адрес> похитили ноутбук и акустическую колонку. Также из машины «Lada Granta», стоящей у дома по <адрес>, похитили вдвоем видеорегистратор, солнцезащитные очки и аккумулятор, а из автомашины «ВАЗ-21093» у дома по <адрес>, похитили две аккумуляторных батареи «Тюмень», сабвуфер с усилителем, шуруповерт. <дата> из лежащих на пляже шорт забрал два телефона «Xiaomi» и деньги в сумме 3500 рублей. <дата> у пляжа «Титаник», разбив стекло в автомобиле «SsangYong», похитил из салона ноутбук, рюкзак, деньги в сумме 13500 рублей.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2, л.д. 260-266, 267-272; т. 3, л.д. 30-34, 40-42, 94-98). Анализ данных показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. Правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах допросов, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий, заявлений и замечаний не поступило. Причин для самооговора ФИО1 из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> (т. 2, л.д. 234-240), оглашенные в судебном заседании, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 164 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, он был допрошен в ночное время.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении преступлений, о недопустимости его признательных показаний на досудебной стадии ввиду применения к нему недозволенных методов расследования, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы этого приведены в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями допрошенных на предварительном следствии и в суде потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, показаниями ФИО16 – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, ФИО16, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных в суде потерпевших, свидетелей выяснялись, и судом были устранены. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 по делу не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе о допущенных по делу фальсификациях, недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 113-115), свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО6, о недопустимости доказательства DVD-R диска (т. 2, л.д. 222), заявления Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 82), об отсутствии в показаниях свидетеля ФИО54 сведений о том, в какую дату она сообщила о хищении товара из павильона Потерпевший №2, о ненадлежащей оценке размера ущерба по кражам, о недопустимости доказательства копии чека специального средства измерения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике (т. 3, л.д. 140), судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов стороны защиты убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств и их ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. По существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре обоснованно приведены показания ФИО58, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что он по предложению знакомого ФИО1, <дата> вдвоем похитили из павильона «Coffee Like» ноутбук и музыкальную колонку, а ночью <дата>, также вдвоем похитили из автомобиля «Lada Granta» видеорегистратор, солнцезащитные очки, аккумуляторную батарею.

Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 – приемщика магазина «Юникс» о том, что <дата> ФИО1, <дата> года рождения, по своему паспорту сдал для утилизации за 700 рублей автомобильную аккумуляторную батарею «Mutlu».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении и использовании в качестве доказательства показаний ФИО16 являются несостоятельными, поскольку ФИО16 участвует в СВО, его местонахождение является военной тайной, суд данные обстоятельства обоснованно признал чрезвычайными, с учетом чего правильно, в порядке ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного лица и положил их в основу обжалуемого приговора. Кроме того, к материалам уголовного дела помимо приговора в отношении ФИО16, не вступившего в законную силу, приобщено вступившее в законную силу постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО16 приостановлено в связи с направлением последнего для участия в СВО.

Доводы о недопустимости показаний ФИО16 в связи с якобы неверным указанием о его процессуальном статусе в обвинительном заключении, суд также обоснованно признал несостоятельным.

Доводы жалобы осужденного о том, что осужденный был лишен оспорить показания ФИО16 являются надуманными, поскольку на первоначальном этапе расследования противоречий между их показаниями не имелось, кроме того осужденный не был лишен возможности ходатайствовать о проведении очной ставки с ФИО16

Доводы жалобы о невменяемости ФИО16 голословны, последний таковым не признавался.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при предъявлении <дата> постановления о привлечении в качестве обвиняемого несостоятельны, поскольку до предъявления обвинения он и его защитник были уведомлены о данном действии (т. 3, л.д. 99). Постановление ему и адвокату предъявлено <дата>, то есть в течение суток с момента вынесения, и сразу же он был допрошен в качестве обвиняемого. Отметка в постановлении о вручении копии постановления с собственноручной подписью ФИО1 имеется (т. 3, л.д. 106). Доводы жалобы о фальсификации даты предъявленного обвинения своего подтверждения не нашли, и обоснованно были отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <дата> ФИО1 при предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого показания в качестве обвиняемого не давал и от подписи в протоколе допроса отказался (т. 3, л.д. 49-50). Доводы жалобы осужденного об отсутствии его подписей в протоколе допроса от <дата> являются надуманными. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т. 3, л.д. 100-106) следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений, обвинительное заключение содержится идентичное обвинение (т. 4, л.д 1-32). В связи с тем, что показания ФИО1 от <дата> (т. 3. л.д. 107-112) в судебном заседании не оглашались, они в приговоре не приведены.

Отсутствие в постановлении Первомайского районного суда г. ФИО4 от 12.12.2024 года, в материалах дела сведений о распределении среди состава судей Первомайского районного суда г. ФИО4 уголовного дела, не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Обжалование ФИО1 постановления суда от 18.12.2024 года в части отказа в проведении предварительного слушания, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 10-11) не препятствовало вынесению постановлений о назначении рассмотрения уголовного дела и его рассмотрению по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, место совершения преступления преступлений установлены и указаны в приговоре.

Размер ущерба по каждой из краж полностью подтвержден показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, и объективно подтверждается справками об ущербе, справками комиссионных магазинов и из сети Интернет о фактической стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Гражданские иски разрешены судом правильно, размер взысканных в пользу потерпевших сумм соответствует установленному судом при описании преступных действий осужденного размеру ущерба, причиненного им в результате хищений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Допущенные, по мнению осужденного, недостатки при составлении вводной части приговора, выразившиеся в неполном отражении данных о государственном обвинителе Сысолятине Д.Ю., не являются основанием отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, обоснованными признать нельзя, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Утверждение жалобы об отсутствии подписи защитника опровергается содержанием самого протокола допроса обвиняемого от <дата>, в котором подпись адвоката Соломенниковой Е.В. имеется, что подтверждается ее объяснением (т. 5, л.д. 14) и показаниями в суде следователя ФИО18

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на предварительном следствии адвокат Соломенникова Е.В. оказывала осужденному квалифицированную юридическую помощь, ее позиция была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Доводы осужденного, что его лишили прав задавать вопросы Соломенниковой Е.В. несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат не может быть допрошен по делу свидетелем.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты по назначению Соломенникова Е.В., Скоков К.В., действовали не в интересах осужденного, не установлено, а доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску Потерпевший №3, поскольку потерпевший от него отказался.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП-3 № 7413 от 19.07.2024 года, материалов процессуальной проверки, с соблюдением положений ст.ст. 140, 144 УПК РФ. Принятое постановление отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-разыскные мероприятия ФИО6 не проводились, какие-либо результаты ОРМ по уголовному делу не исследовались.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

То обстоятельство, что при срабатывания сигнализации в павильоне кофейни «Coffee Like», прибывшие на место преступления сотрудники охранного предприятия «Фемида» не обнаружили на объекте следов повреждения, не свидетельствует об отсутствии хищения, так как незаконное проникновение в павильон было осуществлено через незапертое окно, оставленное открытым работником кофейни, то есть без взлома.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, и при отсутствии дополнений.

Согласно материалам дела рассмотрение уголовного дела длилось значительный период времени, в ходе прений сторон от участников не поступило замечаний о недостаточности предоставленного времени для подготовки к прениям сторон, подсудимый выступать в них отказался, поддержал выступления в прениях адвоката в его защиту, позже выступил с репликой, и с последним словом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход и результаты судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующим вынесено мотивированное постановление (т. 6, л.д. 7), оснований для отмены или изменения которого не имеется, поскольку характер отклоненных замечаний не вызывает сомнений.

Также нельзя согласиться с доводами о нарушении судом требований закона при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 164), поскольку, как следует из материалов дела осужденный по окончании предварительного расследования был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в 4 томах. После этого в течение трех дней (<дата>, <дата> и <дата> гг.) повторно ознакомился только со 180 листами уголовного дела (120 листов первого тома и 60 листов второго тома), в связи явным затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции <дата> принял правильное решение об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами дела в 1 рабочий день (т. 5, л.д. 164).

Согласно распискам осужденного все копии протоколов судебных заседаний им получены на руки, с аудиопротоколом судебного заседания он ознакомлен 04.04.2025 года.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес по всем преступлениям наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, по обеим кражам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, по всем хищениям – признание вины на первоначальных этапах расследования, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний по всем вышеуказанным эпизодам, по кражам, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом суд верно в приговоре указал, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 01.06.2020 года не учитывается, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

По всем кражам с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счел возможным определить размер наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Однако не нашел таких оснований при определении размера наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. ФИО4 от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий