Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.

прокурора Щербакова Я.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (деле АО «Атомэнергоремонт»), в котором просит восстановить его на работе в должности *, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2018 года по 23.05.2018 года в размере 35 544,69 рублей, а также за период с 24.05.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (деле АО «Атомэнергоремонт»), в котором просит восстановить его на работе *, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2018 года по 23.05.2018 года в размере 36 924,35 рублей, а также за период с 24.05.2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2018 года гражданские дела по иску ФИО2 к АО «Атомэнергоремонт» и по иску ФИО1 АО «Атомэнергоремонт» объединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 14.07.2003 года, ФИО1 01.08.2005 года были приняты ответчиком на работу в должности *. 03.04.2018 года были командированы в г. Мецамор, Армения на АЭР-Армения-филиал АО "Атомэнергоремонт" для ремонта оборудования Армянской АЭС на 149 календарных дней в период с 06.04.2018 года по 01.09.2018 года. 22.04.2018 года истцы отсутствовали на рабочем месте по состоянию здоровья, так как накануне вечером почувствовали боль в животе, тошноту. О невозможности выхода на работу предупредили своего мастера ФИО5 вечером 21.04.2018 года. В связи с ухудшением состояния здоровья: появлением рвоты, повышением температуры, 22 апреля 2018 года обратились в медицинский центр Наири г. Ереван. В связи с выходными медицинские учреждения не работали, поэтому им рекомендовали обратиться на следующий день. 23.04.2018 года они также обратились в медицинский центр, где врач-гастроэнтеролог поставил истцам диагнозы: *, назначил лечение. В этот же день истцы были отправлены в г. Балаково. 25.04.2018 года ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", где находился на стационарном лечении с 25.04.2018 года по 04.05.2018 года с диагнозом: *. 25.04.2018 года ФИО1 обратился в ГУЗ СО "Городская поликлиника № 2 г. Балаково", где находился на амбулаторном лечении в период с 25.04.2018 года по 04.05.2018 года с диагнозом: *.

10.05.2018 года истцы были уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 22.04.2018 года.

Истцы считают, данное увольнении незаконным, так как отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине. Работодатель необъективно оценил фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнений, и необоснованно применил дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому работодателем соблюдена процедура увольнения работника за прогул.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, считал, что истцами совершен прогул, доказательств уважительности причин невыхода на работу 22.04.2018 года истцами не представлено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании установлено, ФИО2 14.07.2003 года принят на работу в ФГУ ДП "Атомэнергоремонт" на должность *. С работником заключен трудовой договор № * на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 14.07.2003 года, копией приказа о приеме работника на работу от 14.07.2003 года, копией трудовой книжки ФИО2

Дополнительным соглашением № * от 14.05.2010 года внесены изменения в п. 1 трудового договора: "работник принимается на работу в "Балаковоатомэнергоремонт" на участок по ремонту теплообменного оборудования и сосудов цеха по ремонту оборудования реактивного отделения в качестве *".

ФИО1 28.07.2005 года принят на работу в ФГУ ДП "Атомэнергоремонт" на должность *. С работником заключен трудовой договор № * на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 28.07.2005 года, копией приказа о приеме работника на работу от 28.07.2005 года, копией трудовой книжки ФИО1

Дополнительным соглашением № * от 31.12.2009 года внесены изменения в п. 1 трудового договора: "работник принимается на работу в "Балаковоатомэнергоремонт" на участок по ремонту теплообменного оборудования и сосудов цеха по ремонту оборудования реактивного отделения в качестве *".

Как следует из пояснений сторон, командировочным удостоверениям 03.04.2018 года истцы были командированы в г. Мецамор, Армения на АЭР-Армения-филиал АО "Атомэнергоремонт" для ремонта оборудования Армянской АЭС на 149 календарных дней в период с 06.04.2018 года по 01.09.2018 года.

Согласно приказу № * от 18.04.2018 года о работе в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО2 и ФИО1 были привлечены к работе 22.04.2018 года с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов с выплатой двойной дневной (часовой) ставки за день (часы) работы от оклада (тарифной ставки).

С указанным приказом истцы ознакомлены под роспись 18.04.2018 года. В судебном заседании истцы подтвердили факт уведомления их о необходимости выхода на работу в выходной день 22 апреля 2018 года.

Согласно акту от 22.04.2018 года, пописанному главным инспектором ФИО6, начальником УРТ ЦРОТО ФИО7, инженером АХО ФИО8, слесаря по ремонту РТО 4 разряда ЦРОРО ФИО2 и ФИО1 22.04.2018 года в течение всего рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно приказу № * от 08.05.2018 года ФИО2 и ФИО1 уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 22.04.2018 года.

Согласно справкам закрытого акционерного общества "МЦ Наири" истцы обратились 23.04.2018 года за медицинской помощью к врачу-гастроэнтерологу, им поставлены диагнозы: *.

25.04.2018 года ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", где находился на стационарном лечении с 25.04.2018 года по 04.05.2018 года с диагнозом: *.

25.04.2018 года ФИО1 обратился в ГУЗ СО "Городская поликлиника № 2 г. Балаково", где находился на амбулаторном лечении в период с 25.04.2018 года по 04.05.2018 года с диагнозом: *.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что они отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня 22.04.2018 года.

Доводы истцов о том, что их невыход на работу 22.04.2018 года обусловлен уважительной причиной, а именно ухудшением состояния здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, истцами не предоставлено доказательств обращения за медицинской помощью 22 апреля 2018 года, в то время как согласно материалам дела медицинские учреждения г. Еревана 22 апреля 2018 года работали в штатном режиме, в том числе круглосуточно. Более того, доводы истцов о невозможности выхода на работу 22 апреля 2018 года по состоянию здоровья и невозможности посещения медпункта на Армянской АЭС, время в дороге до которой составило примерно 40 минут, опровергается показаниями самих истцов и свидетеля ФИО9, согласно которым 22 апреля 2018 года в первой половине дня истцы и ФИО9 от полутора до двух часов передвигались по г. Еревану в поисках медицинских заведений. Также истцы имели возможность воспользоваться услугами дополнительного медицинского страхования, предоставленного работодателем, для чего не надо было покидать гостиницу, но не воспользовались предоставленным возможностям. В судебном заседании истцы подтвердили наличие полиса добровольного медицинского страхования и памятки к нему.

Для проверки доводов истцов о возникновении болезненного состояния 22 апреля 2018 года и невозможности выхода на работу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, заключением которой не подтвержден факт наличия заболевания истцов 22 апреля 2018 года по причине отсутствия медицинской документации за 22 апреля 2018 года (т.* л.д.*).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается наличие у истцов 22 апреля 2018 года болезненного состояния, препятствующего им как выходу на работу, так и посещение медицинского учреждения для получения медицинской помощи.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу 22 апреля 2018 года.

Что касается доводов истцов о предупреждении мастера ФИО5 о невыходе на работу 22 апреля 2018 года, то приведенное предупреждение не освобождает работника от обязанности последующего предоставления доказательств уважительности причин невыхода на работу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель 25 апреля 2018 года затребовал у истцов объяснения.

25.04.2018 года ФИО2 и 27 апреля 2018 года ФИО1 представили объяснение об отсутствии на работе 22.04.2018 года, в которых указали, что накануне вечером, после обеда в общепите, почувствовали ухудшение здоровья, уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте подтверждают справками медучреждения «Наири» от 23.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также суд считает, что мера взыскания, которую применил работодатель к работникам в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку работники находились в командировке в ином государстве, должны были выполнять работы в выходной день на особом объекте – Армянской АЭС, но не вышли на работу.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцы освобождены от оплаты судебных издержек, оплату услуг экспертного учреждения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 17550 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Отнести расходы по оплате проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» экспертизы в размере 17550 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров