Приговор № 1-196/2023 1-22/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-196/2023

Дело №

(УИД №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Адвокатской палаты РБ Зиганшина Э.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО, будучи подвергнутым к административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, направлялся по автодороге <адрес>

Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 19 километре автодороги <адрес> при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, и был направлен в ГБУЗ РБ Калтасинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Калтасинской ЦРБ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал. В связи с изложенным, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ установлено не было.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, в случае невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, просил назначить наказание в виде штрафа. Адвокат Зиганшин Э.Р. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Далее адвокат Зиганшин Э.Р. суду показал, что ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд прекратить уголовное дело, с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, в прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа возражал.

Суд отдельным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Зиганшина Э.Р.о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд считает полученными с соблюдением требований УПК, являются допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание своей вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.226.9 УПК РФ и ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд находит, что именно такой вид наказания способствует восстановлению социальной справедливости, профилактике совершения ФИО1 новых преступлений.

В то же время. Учитывая материальное положение ФИО1, принимая во внимание, что он официально не трудоустроен, имеет <данные изъяты>. Суд считает нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель, чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий, судья Р.Р. Ахмеров