Приговор № 1-101/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 1-101/2023

64RS0002-01-2023-000577-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года не позднее 10 часов 00 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, 14 февраля 2023 года не позднее 10 часов 00 минут ФИО2 убедившись, что его действия неочевидны для окружающих с целью хищения чужого имущества прошел во двор к входной двери <адрес> и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, находясь в помещении прихожей жилища Потерпевший №1, убедившись, что рядом нет посторонних лиц и его действия неочевидны окружающим, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический (алюминиевый) казан объемом 8 литров стоимостью 2 541 рубль 25 копеек, с которым вышел из дома и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 541 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ФИО2, заявив о согласии с предъявленным обвинением, показал, что 14 февраля 2023 года проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел, что входная дверь открыта, и решил узнать находятся ли дома ФИО9. Постучав во входную дверь названного дома, он окрикнул жильцов названного дома, однако ему никто не ответил, после чего он вошел в незапертое помещение веранды, где увидел казан. С целью собственного обогащения он взял данный казан и в последующем сдал его в пункт приемки металла, за что получил денежные средства.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что 14 февраля 2023 года, во время нахождения дома у родственников, со слов сына Свидетель №1 ей стало известно, что из принадлежащего ей жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пропал ее казан, хранившийся в помещении веранды, используемый ею по прямому назначению. В последующем об указанных обстоятельствах заявлением она довела до сведения начальника отдела МВД России по <адрес>. Также потерпевшая сообщила, что ФИО2 является знакомым ее сына, не смотря на это ФИО2 не было дано разрешение проходить в ее дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 12 февраля 2023 года он и Потерпевший №1 проживали у своих родственников. 14 февраля 2023 года, прибыв по месту своего жительства, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обнаружил, что в помещении веранды отсутствует казан, принадлежащий Потерпевший №1, о чем он ей сообщил. Кроме того, он проследовал в пункт приема металла, где узнал, что пропавший казан в названный пункт приема лома принес ФИО2, с которым он ранее был знаком, однако разрешение на вход в жилище в свое отсутствие в нем не давал.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 февраля 2023 года в пункт приема металла, в котором он работает, ФИО2 принес пригодный для использования металлический казан, приняв который он выплатил ФИО2 175 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются письменными материалами дела, а именно

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 13 на 14 февраля 2023 года совершило хищение принадлежащего ей металлического казана из <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен пригодный для проживания дом, состоящий из веранды, жилых комнат, оснащенных мебелью, бытовой техникой и иными предметами домашнего обихода. На полу веранды у двери справа имеется след от металлического казана,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приема лома, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен и изъят металлический казан,

протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия металлический казан имеет объем 8 литров и пригоден для использования по назначению,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлического казана объемом 8 литров на февраль 2023 года составляет 2 541 рубль 25 копеек.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенному в основу приговора заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом он не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертном заключении выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности были предупреждены и допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 Исследованный судом протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверены как подписями допрошенного лица, так и подписью следователя. По результатам указанного следственного действия замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетеля, названный протокол не содержит. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие преступления, совершенного ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются данными им в судебном заседании показаниями в той части, в которой он указывает, что, не имея разрешения лиц, проживающих в <адрес>, расположенном по <адрес>, на вход в указанное жилище, окрикнув их и тем самым убедившись в их отсутствии в названном доме, проник в его помещение, от куда без каких-либо законных оснований изъял металлический казан и в последующем сдал его в пункт приема металлолома.

В указанной части суд признает показания подсудимого соответствующими действительности, поскольку они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, к версии подсудимого о том, что он проник в жилище, не имея умысла на хищение, суд относится критически, поскольку она опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что, испытывая потребность в денежных средствах, в отсутствие разрешения жильцов на вход в дом, убедившись в их отсутствии, проник в помещение жилого дома, из которого с целью обогащения тайно вынес чужое имущество, что по убеждению суда свидетельствует о незаконном проникновении ФИО2 в жилище с целью хищения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проник в жилище потерпевшей, откуда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

На умысел виновного, направленный на хищение имущества из жилища, указывают фактические обстоятельства преступления, а именно проникновение ФИО2 в помещение, являющееся составной частью индивидуального дома, пригодного для проживания.

Суд учитывает, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. В ходе судебного заседания поведение подсудимого соответствовало обстановке, при таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно ФИО2 не сообщал органу предварительного расследования обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, до того не известных названному органу.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический (алюминиевый) казан объемом 8 литров оставить у Потерпевший №1; 6 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, 2 пластиковые бутылки объемом 1,2 литра и 2 литра уничтожить; наволочку бежевого цвета с геометрическими фигурами, наволочку серого цвета в цветочек вернуть Потерпевший №1; 6 отрезков светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров, дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя Свидетель №1 хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; 009) лицевой счет <***>, банк: отделение Саратов <адрес>, счет 40№, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18№.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 489 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов