Апелляционное постановление № 22-1228/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Штольп Э.В.

Дело № 22-1228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Майкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ольгинского района на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 14 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

под стражей не содержавшийся,

осуждён по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора МаринченкоА.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Майкова Г.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным ... в период ... на территории палаточного лагеря базы отдыха «Южный берег» на участке местности, расположенном на расстоянии ... в восточном направлении от указателя 20 км автодороги «Поворот на с.Веселый Яр» Ольгинского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке ввиду наличия возражений потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ольгинского района Ли А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО2, полагал приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ввиду неотражения в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сведений о дате (годе) совершения ФИО2 преступления, без обоснования таких изменений. Просит приговор суда изменить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда по изложенным в нём доводам, указав в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО2, преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат в суде апелляционной инстанции не возражал против изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (...), и протоколом его явки с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ (...), оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (...), свидетеля Свидетель №1 (...), свидетеля Свидетель №2 (...), свидетеля Свидетель №3 (...), свидетеля Свидетель №4 (...).

Помимо показаний самого осуждённого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр участка местности на территории базы отдыха «Южный берег» Ольгинского муниципального округа Приморского края, где в туристической палатке-кухне зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а при осмотре туристической палатки, в которой отдыхал ФИО1, а также в кустах травы возле просёлочной дороги обнаружено и изъято имущество Потерпевший №1 (...); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием ФИО1, который дал подробные показания относительно совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена тканевая жилетка мужская черного цвета, признанная и приобщенная в дальнейшем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 5-литровая бутылка подсолнечного масла «Злата», 2-литровая банка яблочного нектара, бутылка-термос со спиртосодержащей жидкостью, дрель-шуруповерт марки «Makita» модель DF347D, признанные и приобщенные в дальнейшем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена портативная аудиоколонка «JBL Boombox 3», тканевая сумка, тканевый рюкзак, признанные и приобщенные в дальнейшем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены нож разделочный в чехле, нож шкуросъёмный в чехле, признанные и приобщенные в дальнейшем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (...);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...); заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, суду первой, как и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного ФИО2, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводам попревшего суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции (...).

При назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено не было. Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание судом справедливо не установлено.

Основания непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, а также непризнание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежащим образом мотивировано (...).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного и отсутствия препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осуждённому наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих изменить назначенное наказание, не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО15, заявленные в качестве гражданского истца, в виде требования взыскать с ФИО2 сумму морального вреда в размере 150000 рублей, материального ущерба в размере 2000 рублей, суммы процессуальных издержек в размере 50000 рублей, а также о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с нормами гражданского и уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, вместе с тем положениям ст. 307 УПК РФ отвечает не в полном объёме.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в краже, которую он совершил ДД.ММ.ГГГГ (...), что также подтвердил сам обвиняемый, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели (...). Данное обстоятельство также подтверждено письменными доказательствами по уголовному делу (...).

Суд, при описании инкриминированного ФИО2 преступления, указал на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... на территории базы отдыха «Южный берег», без указания на точную дату (год) совершения преступления.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, поскольку остальные данные приведены верно, согласно представленным суду материалам. Вместе с тем, согласно требованиям УПК РФ, данная техническая ошибка является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Допущенная ошибка, с учётом совокупности всех собранных по уголовному делу доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и указать на совершение ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО2 преступления – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук