Апелляционное постановление № 22-722/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-722/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021года, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств – протокола досмотра вещей от 11 января 2020 года и наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 11.01.2021 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 2269 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что наказание в виде 480 часов обязательных работ было назначено ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, при вынесении приговора судом надлежащим образом не был решен вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1

Обращает внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке, за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 был осужден впервые, активно способствовал следствию и суду в расследовании преступления, глубоко раскаялся в содеянном, в недавнем прошлом проходил воинскую службу в войсках национально гвардии, где неоднократно поощрялся правами командиров воинских частей, завершил срочную службу в звании ефрейтора, по месту работы характеризуется положительно. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ему максимальное наказание по одному из не самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 26.02.2021 отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, или его изменить, заменив назначенное наказание с обязательных работ сроком 480 часов на штраф в размере 15000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 127-128). В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке статей 2269, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования статей 2269, 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 молод, в целом характеризуется положительно, имеет место жительства и временные заработки, судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах защитников, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывал положительные характеристики ФИО1, поэтому представленные апелляционному суду дополнительные материалы, положительно характеризующие осужденного, а именно сведения подтверждающие трудоустройство осужденного, который работает с 06.04.2021 в ИП Б. в /__/ в качестве /__/, а также грамоты с места службы, наличие военного билета и удостоверения военнослужащего, не влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что при вынесении приговора судом надлежащим образом не был решен вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон был направлен для приобщения к материалам уголовного дела № 120016900210000017, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (л.д.46), в распоряжение Северского городского суда Томской области указанное вещественное доказательство не поступало (л.д. 132).

При таких обстоятельствах основания для принятия в отношении указанного сотового телефона решения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Северский городской суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.