Решение № 12-1/2010 12-9/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-1/2010

Дело №12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ФИО1, защитника К.М. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего мкр. Центральный, 118, <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ... в 17 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Тихий в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что он транспортным средством не управлял, однако, требования об отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему. Он три раза продувал в прибор и только один раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С актом освидетельствования он был не согласен, указав в нем, что «ехала жена». Его повезли на медицинское освидетельствование, при этом акт о направлении на медицинское освидетельствование не составляли, его копию не вручали. Во время следования в Алейскую ЦРБ уговаривали согласиться с актом освидетельствования.

Под влиянием бесконечных уговоров и того, что его не отпускали, он согласился не ехать в медицинское учреждение. В ОГИБДД он сделал запись о том, что согласен с показанием прибора, дал объяснение со слов ИДПС Р.

В обжалуемом постановлении не указаны его пояснения о том, что он сам не зачеркивал первоначальную запись в акте освидетельствования.

Не обоснованно не приняты в качестве доказательств мировым судьей показания свидетелей К., С.П.Н., Ш.О.Л. о том, что автомобилем управляла именно Ш., а выводы о его вине построены лишь на показаниях сотрудников ОГИБДД Ск.. и Р.

Кроме того, направление его на медицинское освидетельствование в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным.

Необоснованным является вывод мирового судьи о допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными в него изменениями.

Внесение записи в акт « с показаниями прибора согласен» сделана уже в другом месте и в другое время, без применения видеозаписи и без участия понятых.

Просит постановление мирового судьи от ... в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что ... он и супруга Ш.О.Л. были в гостях у К., у которого он выпил 3 стопки водки. Когда поехали домой, то за управление автомобилем села его жена, он сел на переднее пассажирское сиденье. Во время передвижения на автомобиле его супруга не справилась с управлением и заехала в сугроб. Супруга испугалась и пересела на пассажирское сиденье, а он сел на место водителя, т.к. увидел автомобиль ДПС. При этом, причину того, почему после употребления спиртного он сел на место водителя пояснил тем, что его супруга не имела права управления и они в данный момент растерялись.

Инспектор ДПС Р. предложил ему пройти в патрульный автомобиль, при этом он пояснял инспектору, что автомобилем не управлял, а за управлением была его супруга. Его супруга также подтвердила, что она управляла автомобилем и что согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ГИБДД, он согласился и дважды продувал в алкотектор, но прибор показывал нули. В третий раз, когда он продул в прибор, прибор показал цифры, какие не помнит.

С результатами освидетельствования он не согласился и внес запись: «не согласен, так как его жена управляла автомобилем». После ИДПС Ск. ему сказал, что повезет его в <адрес> на медицинское освидетельствование в больницу, на что он согласился, при этом Ск. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлял.

Во время передвижения на патрульном автомобиле ИДПС Р. уговаривал согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал, что все будет по закону. ИДПС Ск. сказал, чтобы он внес исправления в акт, тогда они привлекут к ответственности его жену и штраф составит 2500 рублей.

Он согласился, и они на патрульном автомобиле прибыли в отделение ГИБДД в <адрес>, где в кабинете под диктовку ИДПС Р. написал объяснение, в котором указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, на медицинское освидетельствование ехать отказывается.

Аналогичную запись он также собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нем расписался. При этом он не зачеркивал прежнюю запись «не согласен с результатами освидетельствования».

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и подзащитного в полном объеме, дополнив, что ФИО1 никто не разъяснял порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования закона и нормативных актов, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не составлялся. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления, что недопустимо и должно расцениваться как доказательство, полученное с нарушением закона, а поэтому является недопустимым. Исправления в акт должны были вноситься на основании определения должностного лица. Зачеркивание слов в акте «не согласен» было произведено не ФИО1, а ИДПС Ск.. Исправления в акт внесены без понятых, в другое время и другом месте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно видеозаписи, проведено в 17 часов 27 минут, а в акте указано время – 17 часов 31 минута. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление во времени его составления. В связи с этим, считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками полиции не доказана, в связи, с чем производство по делу следует прекратить в порядке ст.24.5 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. ... к нему в гости приезжал ФИО1 с супругой. Через полтора часа они уехали, за руль села Ш., а Шалаев сел на переднее пассажирское сиденье.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он живет в <адрес>. ..., когда он проезжал по <адрес> указанного села, ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за рулем которого сидела супруга ФИО1, а он сам рядом- на пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля Ш.О.Л. в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ... в послеобеденное время они приехали в гости к жителю <адрес> К. на <адрес> выпил 3 стопки водки. Когда поехали домой она села за руль автомобиля, а муж сел на переднее пассажирское сиденье. По пути они встретили автомобиль под управлением ФИО2, она это хорошо запомнила, т.к. они с трудом разъехались.

В переулке Тихий она не справилась с управлением и въехала в сугроб, испугавшись и осознав, что не сможет выехать из сугроба, она быстро пересела на заднее сиденье. В этот момент в заднее стекло она увидела подъезжающий автомобиль ДПС. Ее муж, после того как не смог открыть свою пассажирскую дверь, пересел на водительское сиденье и вышел из автомобиля. Она подходила к сотрудникам полиции и говорила им, что это она управляла автомобилем и согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ИДПС Р. в ее присутствии достал прибор, вставил герметично упакованный мундштук и подал для продува ее супругу. Супруг дважды продувал в прибор, при этом прибор показывал нулевые показатели. После ее супруга увезли на патрульном автомобиле ДПС в <адрес> на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Ск.. в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что он является должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении.

... в вечернее время он и ИДПС Р. патрулировали улицы <адрес> с целью проведения массовой проверки водителей транспортных средств на предмет выявления признаков состояния опьянения и формирования у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения и соблюдения ПДД.

В ходе служебной деятельности ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который не доезжая места, где находился патрульный автомобиль, развернулся и стал уезжать на высокой скорости в противоположном направлении. Увидев это, они проследовали за ним, при этом включили проблесковые маяки и по СГУ потребовали его остановки. Автомобиль во время движения свернул с <адрес> на пер. Тихий, автомобиль <данные изъяты> пошел в занос, так как водитель не справился с управлением, и правой стороной заехал в сугроб. Они все время следовали за автомобилем, и он не выходил из поля их зрения. После остановки автомобиля из-за руля автомобиля вышел ФИО1 и сразу же подошел к ним. Во время беседы с водителем он понял, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта. После ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись. В патрульном автомобиле ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем, а за управлением была его жена. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дважды прерывал продув в алкотектор, и характерного щелчка фиксации выдоха воздуха не было, а был писк прибора, который указывал, что «выдох прерван». Прибор показания не выдал, так как ему не хватило нужного объема воздуха для фиксации, чек не распечатывался. По результатам третьего продува в прибор алкотектор показал наличие алкогольного опьянения в концентрации 0,515 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, но в акте написал, что «не согласен, так как ехала его жена», при этом просил направить его на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 с целью медицинского освидетельствования на патрульном автомобиле ДПС повезли в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», при этом он не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как решил его составить непосредственно в медицинском учреждении. Во время движения на патрульном автомобиле ДПС в <адрес>, ФИО1 им пояснил, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После в отделении ГИБДД в <адрес> ФИО1 без какого-либо психологического давления на него собственноручно написал объяснение, а также внес запись о согласии с результатами освидетельствования в акт и поставил в нем подпись.

Свидетель Р. в судебном заседании мирового судьи дал показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям свидетеля Ск.., которые были оглашены в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 названного выше Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что ФИО1 ... в 17 часов в с. Михайловка, Усть-Калманского района управлял транспортным средством по пер. Тихий с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил. При этом вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что установлено из видеозаписи, исследованной судом.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,515 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений инспекторов ГИБДД, видеозаписи, распечатки с прибора (л.д.31) два предыдущие выдоха, сделанные ФИО1, были недостаточны из-за их прерывания для фиксирования результата, в связи с чем прибор не показал зафиксированный результат.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1, объяснением ФИО1 (л.д. 4-6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, употребления алкоголя и собственноручно внес в акт запись о согласии с результатами освидетельствования, а также указал на это в своих письменных объяснениях.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ....

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и распечаткой технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, согласно которой в 17 час. 31 мин. ... содержание алкоголя в воздухе составило 0.00 mg/L, в выдохе ФИО1– 0,515 mg/L; объяснением ФИО1, рапортом ИДПС Ск. видеозаписью видеорегистратора «Визир», получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Правил освидетельствования из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, изменения в акт освидетельствования в части согласия с результатами освидетельствования внесены самим ФИО1, об этом же указано в его объяснениях, не оспаривал он эти обстоятельства и в судебном заседании. При этом вынесение какого-либо определения при внесении исправлений в акт законом не предусмотрено. Сомнений в действительном смысле содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в отношении ФИО1 учетом внесенных исправлений не имеется. Кроме того, из пояснений сотрудников ГИБДД Р. и Ск. следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, отказавшись ехать в медицинское учреждение, о чем собственноручно указал в акте. Доводы о несоставлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в данном случае правового значения не имеют.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнута версия ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем, не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... недопустимым доказательством.

Суд находит необоснованным также довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находилась его супруга, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями ИДПС Р. и Ск., рапортом ИДПС Ск., видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании. В связи с чем, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей К., С., Ш.О.Л., как противоречащие исследованным в ходе рассмотрения дела иным доказательствам.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, суд также не принимает во внимание. В силу ст.28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено при составлении протокола об административном правонарушении (ч.3).

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и получении его копии.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ... N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку указанные исправления были внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует копия протокола, приобщенная к материалам дела, которая была вручена ФИО1

Вместе с тем, допущенное исправление не существенно и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о несоответствии времени начала освидетельствования ФИО1 в видеозаписи – 17 часов 27 минут и распечатке прибора алкотер – 17 часов 31 минута суд находит не существенными, а указанные обстоятельства не повлиявшими на установление фактических обстоятельств дела, допуская погрешность во времени в несколько минут в различных приборах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова