Решение № 12-27/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Тухватуллине И.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, от 15.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ час., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Должностное лицо не вправе было требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи. ФИО1 пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки с ФИО7, потом к ним подошел ФИО6, с которым они поехали по делам. При этом ФИО6 был трезв, поэтому автомобилем управлял именно он, кроме того, автомобиль также принадлежит ему. После подачи сотрудником ГИБДД сигнала об остановке ФИО6 проехал мимо, потом остановился и они все втроем из автомобиля вышли, разбежавшись в разные стороны. Сотрудники ГИБДД его догнали, применили к нему физическую силу, надели наручники, принуждая к признанию вины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО1 передвигались на автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился ФИО6, который был в трезвом виде. Когда сотрудник ГИБДД подал сигнал об остановке, ФИО6, испугавшись, что его привлекут к ответственности за неуплату штрафов, проехал мимо, остановившись дальше возле магазина, после чего они все втроем из автомобиля убежали. ФИО6 пояснил также, что автомобиль <данные изъяты> он накануне приобрел у ФИО1, однако деньги в полном объеме не передал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, не помнят, чтобы ФИО1 предлагали продуть прибор. На предложение проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ходе несения службы совместно с лейтенантом ФИО10 поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Выехав в район <адрес>, ими был замечен указанный автомобиль. ФИО3 был подан сигнал об остановке, однако водитель его проигнорировал, в связи с чем они начали преследование данного автомобиля. Затем автомобиль остановился, и из него выбежали два человека. Он начал преследование водителя, который впоследствии был им задержан. Данный водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены боевые приемы борьбы и надеты наручники. Затем были приглашены понятые, составлены процессуальные документы после разъяснения всех прав. Как от продувания прибора, так и от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался.

Заслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора Алкотектор в исп. "Юпитер-К" заводской № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных объяснений понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом суд учитывает, что данные объяснения были даны непосредственно на месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах стоят подписи понятых и отсутствуют замечания о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и составления процессуальных документов.

Данные объяснения согласуются также с объяснениями свидетеля ФИО17., данными в судебном заседании, его рапортом и иными процессуальными документами, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства, указанные понятыми в данных объяснениях более соответствуют действительности.

Должностные лица в момент совершения ФИО1 правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Показания ИДПС ФИО17 в судебном заседании являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о незаконном применении к нему инспекторами ДПС ГИБДД физической силы не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, так как они являются друзьями ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметками почтовых отделений, однако, несмотря на почтовое извещение, ФИО1 не явился за получением извещения судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением. Поскольку судом выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Калинина

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении