Приговор № 1-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Октябрьска Кулишова С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Минеевой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 18.02.2019, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 примерно 10.05.2018 года около 20 часов 00 минут, точная дата и время дознанием не установлены, имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия на срок примерно 1 месяц, совместно со своим знакомым ФИО3, попросившим его взять на временное хранение огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), прибыл к дому № по <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО1, где ФИО1 и, с его разрешения, ФИО3 прошли в жилую комнату вышеозначенного дома. Находясь в указанном доме, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия на срок примерно 1 месяц, открыл крышку подпола, куда ФИО3 положил привезенное с собой огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), которое, согласно заключению эксперта № от 14.12.2018 года, является ружьем по конструктивным и размерным характеристикам являющееся одноствольным ружьем <данные изъяты> калибра модели №», отечественного производства <данные изъяты> и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое внесены изменения самодельным способом, путем укорачивания ложа и длины ствола до остаточной длины 290 мм (методом опиливания). Затем ФИО1 закрыл крышку подпола и совместно с ФИО3 скрылся с места преступления, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующей лицензии, и соответствующего разрешения, в нарушение ст.22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №, хранил указанное огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья) в подполе <адрес> примерно до 16.06.2018 года.

Примерно 16.06.2018 года около 20 часов 00 минут, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО3 вновь прибыл к дому № по <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО1, где ФИО1 и, с его разрешения, ФИО3 прошли в жилую комнату вышеозначенного дома, где ФИО1, передал ФИО3 вышеуказанное огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), которое, согласно заключению эксперта № от 14.12.2018 года, является ружьем по конструктивным и размерным характеристикам являющееся одноствольным ружьем <данные изъяты> модели №», отечественного производства <данные изъяты> и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое внесены изменения самодельным способом, путем укорачивания ложа и длины ствола до остаточной длины 290 мм (методом спиливания), после чего ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он же примерно 10.09.2018 года около 20 часов 00 минут, точная дата и время дознанием не установлены, имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия на срок примерно 1 месяц, совместно со своим знакомым ФИО3, попросившим его взять на временное хранение огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), прибыл к дому № по <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО1, где ФИО1 и, с его разрешения, ФИО3 прошли в жилую комнату вышеозначенного дома. Находясь в указанном доме, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия на срок примерно 1 месяц, открыл крышку подпола, куда ФИО3 положил привезенное с собой огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), которое, согласно заключению эксперта № от 14.12.2018 года, является ружьем по конструктивным и размерным характеристикам являющееся одноствольным ружьем <данные изъяты> модели №», отечественного производства <данные изъяты> и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое внесены изменения самодельным способом, путем укорачивания ложа и длины ствола до остаточной длины 290 мм (методом опиливания). Затем ФИО1 закрыл крышку подпола и совместно с ФИО3 скрылся с места преступления, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующей лицензии и соответствующего разрешения, в нарушение ст.22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, хранил указанное огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья) в подполе <адрес> до 04.11 2018 года.

04.11.2018 года около 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3 вновь прибыл к дому № по <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО1, где ФИО1 и, с его разрешения, ФИО3 прошли в жилую комнату вышеозначенного дома, где ФИО1 передал ФИО3 вышеуказанное огнестрельное оружие (обрез одноствольного охотничьего ружья), которое, согласно заключению эксперта № от 14.12.2018 года, является ружьем по конструктивным и размерным характеристикам являющееся одноствольным ружьем <данные изъяты> модели «№ отечественного производства <данные изъяты> и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в которое внесены изменения самодельным способом, путем укорачивания ложа и длины ствола до остаточной длины 290 мм (методом спиливания), после чего ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с указанным обвинением, оно ему полностью понятно, вину в содеянном признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, в силу позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объеме обвинения, как излишне вмененные квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, передача огнестрельного оружия», его действия по каждому преступлению необходимо квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку он дважды совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 и совершил впервые преступление средней тяжести, но совершил преступление против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд считает возможным назначить ему за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, степени общественной опасности, поскольку относятся к преступлениям против общественной безопасности, не смотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч)рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание к отбытию определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья =Т.А.Голова=