Апелляционное постановление № 22К-481/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 19 марта 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда *** от ***г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО по *** СУ СК РФ по *** от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, передана по подсудности в Октябрьский районный суд ***,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО по *** СУ СК РФ по *** от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению о противоправных действиях сотрудников УНК УМВД России по ***.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба заявителя направлена по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что им обжалуется решение должностного лица – следователя СО по *** СУ СК РФ по ***, вынесенное по результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки. При этом СО по *** СУ СК РФ по *** находится на территории, которая относится к подсудности Советского районного суда ***. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить по подсудности в соответствующий суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а постановление - подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 – 6 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, подсудна ли жалоба данному суду.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего пришёл к правильному выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности в Октябрьский районный суд ***, поскольку поданная заявителем жалоба не относится к подсудности Советского районного суда ***.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы направлены на оспаривание решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК УМВД России по ***, вынесенное по результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению о противоправных действиях сотрудников УНК УМВД России по ***.

Таким образом, поскольку в данном случае отказано в возбуждении уголовного дела и производство предварительного расследования по нему не ведётся, а местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является УНК УМВД России по ***, то и жалоба заявителя на решение следователя подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно правил определения подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Октябрьскому районному суду ***, в который она направлена.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда *** от ***г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий