Апелляционное постановление № 22-512/2024 22К-512/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Дело № 22-512/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.М.Н. на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года, которым заявителю Ч.М.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.М.Н. обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия прокурора *** Д.С.А. и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.М.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что участие судьи О.И.Ю. в судебном заседании *** противоречит ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, что в нарушении ст. 65 УПК РФ суд не разрешил заявление об отводе судьи, поступившее в суд *** вх. ***, имеющееся в материалах дела. Считает, что решение суда вынесено с заведомо существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст. 7 ч. 1, 4, 15, 19, 37 ч.2 п.8, 62 ч.1, 122, 125 ч. 3-5, 144 ч. 1, 151 ч.2 УПК РФ. Указывает, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, направить дело прокурору, при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания поданной Ч.М.Н. жалобы, какие–либо решения, действия (бездействие) прокурора, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, заявителем не обжалуются.

Ч.М.Н. обжалует ответ прокурора, который не является каким либо решением данного должностного лица, носит уведомительный характер и им заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его заявления в прокуратуру ***.

Судьей в ходе предварительной подготовке к рассмотрению жалобы Ч.М.Н. установлено, что прокурором заявителям был дан ответ, разъяснено, что приведенные заявителем доводы не содержат конкретных сведений о каких-либо нарушениях закона, подлежащих рассмотренипю и проверке органом прокуратуры согласно компетенции, предоставленной Федеральным законом РФ *** от *** «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что указанные в обращении доводы не подлежат рассмотрению прокуратурой района ввиду того, что суды не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, являются голословными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятии жалобы к производству соответствующего

суда, доводы жалобы заявителя о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие решения об отказе в принятии жалобы к производству, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, заявление Ч.М.Н. об отводе судьи О.И.Ю. рассмотрено, постановлением судьи от *** в удовлетворении данного заявления отказано (***).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года, которым заявителю Ч.М.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий