Апелляционное определение № 33-677/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-677/2026 (УИД 27RS0014-01-2025-000483-93)

Дело в суде первой инстанции № 2-448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 271200 рублей, штрафа в размере 135600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО, в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.12.2024, указывая на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ ее автомобиля.

Согласно уточненным (измененным) исковым требованиям просила суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» недоплату страхового возмещения в размере 215000 рублей, убытки в размере 67600 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда от 22.09.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 67600 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 215000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом безосновательно была назначена повторная, по своей сути, судебная экспертиза при наличии в материалах дела иных экспертных исследований, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, положенные судом в обоснование взысканных сумм, не обладают признаками законности; указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом не дана правовая оценка иным имеющимся в материалах дела заключениям экспертов; судом было проигнорированное отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, в определении не указано об обязанности истца предоставить для осмотра эксперту поврежденное транспортное средство; судом неверно определен размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию, страховщиком не были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, так как истцом самостоятельно был выбран денежный способ выплаты страхового возмещения, выплаченная сумма истцом не возвращена, следовательно, заявитель был согласен с выбранным способом выплаты и размером страхового возмещения; в претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец также не настаивает на организации восстановительного ремонта, а просит взыскать денежную компенсацию; судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, в порядке ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

10.01.2025 истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

10.01.2025 ООО «СК «Гелиос» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № 1301243 от 13.01.2025, составленному по заданию ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 294800 рублей, с учетом износа 185000 рублей.

24.01.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 185000 рублей.

27.01.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

10.02.2025 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-16557/5010-007 от 18.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-16557/3020-004 от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320100 рублей, с учетом износа 188200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 009/25-СГ от 30.01.2025 ИП ФИО3, согласно которому экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату оценки 21.12.2024 составляет 587900 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 61900 рублей. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца составляет 526000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № 59/2025 от 25.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024, составляет без учета износа 467600 рублей, с учетом износа 278700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, рассчитанной с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет без учета износа 1450500 рублей, с учетом износа 376800 рублей. Средняя цена транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.12.2024 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет 459800 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 43, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика; страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля подлежало выплате страховой компанией истцу на условиях полной гибели; поскольку страховой компанией не была произведена истцу выплата страхового возмещения в максимальном размере, взысканию в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит неоплаченное страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем, сделал вывод о неисполнение со стороны страховщика обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства является основанием для взыскания страхового возмещения, заслуживают внимания.

Действительно, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда указано, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал и неисполнение страховщиком своих обязательств является основанием для взыскания доплаты страхового возмещения, но между тем, далее, также в мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» ст. 7, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о том, что надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом судом случае при полной гибели транспортного средства являлась разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика. (400000 руб.).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктами «а», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая в котором потерпевшая просила осуществить страховую выплату почтовым переводом по адресу проживания (п. 4.2 заявления от 10.01.2025).

Кроме того, согласно приложению к заявлению по убытку от 10.01.2025 ФИО1 также просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом по адресу проживания, отказалась от доплаты за обязательный восстановительный ремонт СТОА, от ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие критерии доступности.

В соответствии с подп. «а» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 400000 рублей (459800 руб.-53800 руб.=406000руб., но не более 400000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания со страховой организации в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах максимального размера, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с установлением полной гибели транспортного средства истца, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 185000 рублей, что составляет 215000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 59/2025 от 25.07.2025, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 59/2025 от 25.07.2025 оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 59/2025 от 25.07.2025, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (АНО «ДВЭЮЦ») № 59/2025 от 25.07.2025 содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательств недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы сомнений не вызывают.С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку экспертное заключение № АНО «ДВЭЮЦ» № 59/2025 от 25.07.2025 выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертное заключение № АНО «ДВЭЮЦ» № 59/2025 от 25.07.2025 не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку пунктом 2.3. Единой методики предусмотрена возможность установления экспертом повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; в экспертном заключении указано, что оно составлено на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалах, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления Госавтоинспекции, актов осмотра транспортного средства, составленных по инициативе истца и ответчика.

Оценивая заключение ООО «Армада» № 1301243 от 13.01.2025, выполненное по инициативе ООО СК «Гелиос»; заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-16557/3020-004 от 07.03.2025, выполненное по инициативе финансового уполномоченного; экспертное заключение ИП ФИО3 № 009/25-СВГ от 30.01.2025, выполненное по заказу истца, судебная коллегия полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные исследования выполнены без учета и анализа всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № 104746-02-25 по своей сути является рецензией экспертного заключения ООО «Армада» № 1301243 от 13.01.2025, и не может быть признано допустимым доказательством стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился, предметом исследования являлся расчет стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключение ООО «Армада» № 1301243 от 13.01.2025, которое не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № 107502-08-25 от 16.08.2025, также не является допустимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом исследования являлось экспертное заключение № АНО «ДВЭЮЦ» № 59/2025 от 25.07.2025, выполненное на основании определения суда 30.05.2025, по своей сути является рецензией и сводится к критике заключения эксперта. Содержащиеся в рецензии суждения не опровергают выводы экспертного заключения № АНО «ДВЭЮЦ» № 59/2025 от 25.07.2025, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, доводы жалобы о необоснованности суждения суда первой инстанции о том, что рецензия на заключение эксперта не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве доказательства, заслуживают внимания, поскольку, по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалистов могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Но поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № 107502-08-25 от 16.08.2025 не свидетельствует о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен подлежащий взысканию размер убытков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции не разрешались исковые требования о взыскании убытков, определением суда от 22.09.2025 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Судом по существу было рассмотрено требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия также полагает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о безосновательном назначении судебной экспертизы по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, с прямо противоположными выводами, что уже свидетельствует о наличие спора, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их устранения (ремонта), установлением наличия или отсутствия факта гибели транспортного средства в связи с полученными повреждениями.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для исключения заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 59/2025 от 25.07.2025 из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что несогласие истца с выводами эксперта ООО «Калужское бюро» не основано на представленных им в дело доказательствах, не свидетельствует о недостоверности указанного заключения поскольку расхождение между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, не превышает 10%, судебная коллеги отклоняет, данные доводы правового значения не имеют, поскольку указанными заключениями рассчитывалась стоимость устранения дефектов, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, между тем, истцом в порядке положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалы гражданского дела представлено заключение о стоимости ущерба в результате полной гибели транспортного средства, которая была также установлена судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, необходимости взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения в размере 215000 рублей, исходя из разницы между страховой суммой в максимальном размере (400000 рублей) и размером ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), являются верными.

Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, не принял во внимание исключительные, по мнению ответчика обстоятельства (отсутствие у истца интереса в получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку им изначально была выбрана денежная форма выплаты, с предоставлением банковских реквизитов; добровольная выплата большей части страхового возмещения в предусмотренный законом срок согласно заключению независимой экспертиз), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствие у истца интереса в получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с выбранной им денежной формы выплаты и предоставлением банковских реквизитов; добровольной выплаты большей части страхового возмещения в предусмотренный законом срок согласно заключению независимой экспертизы, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, права истца нарушены ответчиком и подлежат восстановлению.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения суммы штрафа, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, установлена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, присужденный в пользу истца размер штрафа 107500 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс законных интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: