Апелляционное постановление № 22-450/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Хромых Д.Н. №22-450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шпаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шпаковой Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2026 года в отношении

Т. , (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2026 года.

Заслушав мнение подсудимого Т. и защитника - адвоката Шпаковой Е.А.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

12 марта 2026 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи избранная в отношении подсудимого Т. мера пресечения оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шпакова Е.А. находит решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении действия меры пресечения судом не учтено, что Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, дал признательные показания, с его участием проведены все необходимые следственные действия. Таким образом, Т. не намерен воспрепятствовать суду, помешав установлению истины по делу, и активно способствует расследованию. Кроме того, судом не учтено, что Т. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которому нужна моральная и материальная поддержка. Сообщает, что до заключения под стражу он проживал со своей семьёй на территории г.Петрозаводска. Считает, что доводы о том, что Т. , находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать следствию, не имеют под собой реальной правовой основы и носят субъективный характер. Просит отменить постановление, избрать в отношении Т. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания подсудимого Т. под стражей был установлен с учётом конкретных обстоятельств обвинения его в совершении умышленного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении подсудимого Т. меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на другую, более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Т. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого Т. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2026 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков