Апелляционное постановление № 22-1661/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-188/2023

Судья Димитрова О.С. Дело № 22-1661/23

УИД 76RS0024-01-2023-001572-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 10 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Федорова С.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на отсутствие в приговоре решения о конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, проживает с бывшей супругой и детьми, старший из которых является студентом, оказывает помощь родителям бывшей супруги, имеет источник дохода.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и соответственно освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Наказание, в том числе дополнительное, назначено ФИО2 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на тот момент автомобиль <данные изъяты>, который осужденный продал 12 февраля 2023 года в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи, то есть после совершения преступления, за 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия доводов апелляционного представления прокурора с осужденного ФИО2 подлежат взысканию 100 000 рублей в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части указать о взыскании с ФИО2 в доход государства 100 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин