Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 апреля 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по ..., Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...»,

о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, и возложении обязанности по изменению формулировки в свидетельстве о болезни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ..., Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, и возложении обязанности по изменению формулировки в свидетельстве о болезни.

В обоснование иска указано, что приказом ... л/с от ... ФИО6 был уволен из органов внутренних дел на основании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ от ... об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, заболевание получено в период военной службы. Вывод Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РТ от ... о том, что диагноз «Консолидированный перелом верхней трети левой плечевой кости, фиксированный металлоконструкцией. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва с сенсорными расстройствами без нарушения функции. Консолидированный перелом заднего края вертлужной впадины с наличием пластины без нарушения функции» от ... получен в период прохождения службы основан на заключении служебной проверки от ... Заключением служебной проверки факт получения травмы (закрытый перелом верхней трети плеча, вправленный вывих правой бедренной кости, перелом правой вертлужной впадины, состояние после открытого остросинтеза левого плеча, состояние после остросинтеза правого заднего края вертлужной впадины) от ... на автодороге Казань-Пермь, на 149 км не был связан с исполнением служебных обязанностей, инспектором ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО6. По мнению истца, вышеуказанное заключение было вынесено без учета всех обстоятельств, ошибочно установлено, что в момент ДТП ФИО6 находился в очередном отпуске. На основании приказа ... от ... ФИО6 был вызван из очередного отпуска для прохождения сдачи зачетов по правовой, огневой и физической подготовке личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... и с 03 по ... находился в распоряжении полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... ..., после окончания сдачи зачетов возвращался к родителям по адресу ... д. Четай ..., примерно в 07 часов 30 минут остановил автомобиль ГАЗ-66-17, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны ... в направлении .... В кабине автомобиля ГАЗ- 66-17 находился водитель и пассажир, ФИО6 сел в кабину вторым пассажиром. В пути следования водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате происшествия лейтенант полиции ФИО6 получил телесные повреждения - закрытый перелом верхней трети плеча, вправленный вывих правой бедренной кости, перелом правой вертлужной впадины, состояние после открытого остросинтеза левого плеча, состояние после остросинтеза правого заднего края вертлужной впадины. Был доставлен в центральную районную больницу .... ..., истец был переведен в РКБ МЗ РТ.

На основании изложенного ФИО6 просил признать факт им получения травмы ... при исполнении служебных обязанностей, обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МЧС МВД по РТ изменить формулировку в Свидетельстве о болезни ... от ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков – МВД по РТ, иск не признала.

Представитель ответчика – ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (далее – Закона № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Судом установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в период с ... по ... Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел по приказу МВД по ... ... л/с от ... Основанием к увольнению послужил рапорт ФИО6 от ... и свидетельство о болезни ... от ..., выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...», согласно которому, ФИО6 признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения – 4. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Причинная связь заболеваний истца установлена в редакции «заболевание получено в период военной службы».

В период прохождения службы была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение с выводами, что травма, полученная ФИО6 ..., не связана с исполнением служебных обязанностей.

Из заключения служебной проверки следует, что ... ФИО6, находясь в очередном отпуске за 2014 г., на автодороге Казань-Пермь, следуя на пассажирском сиденье в автомашине ГАЗ-66, под управлением ФИО3, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левого плеча, вправленный вывих правой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины и был госпитализирован с места происшествия в центральную больницу ....

Согласно имеющимся материалам служебной проверки, приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО5 от ... ... ФИО6 был предоставлен очередной отпуск за 2014 год с ... по ... включительно, с выездом в ....

На основании приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО5 от ... ... в период с 3 по ... был организован прием итоговых зачетов у личного состава полка, был утвержден график сдачи зачетов. Однако доводы ФИО6, что данным приказом он был отозван из отпуска и находился в распоряжении полка, не обоснованы. Во-первых, в соответствии со ст. 64 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия – на основании приказа руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации. Во-вторых, вышеуказанный приказ ... не содержит указаний об отзыве кого-либо из отпусков.

Как следует из оценочного листа по итогам проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, ФИО6 сдавал зачеты в установленное приказом ..., время. Согласно данному листу зачеты ФИО6 были сданы ..., а травма получена ....

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается военно-врачебной комиссией в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от ... ... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 40 Положения при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

С учетом содержания п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяется только формулировкой военно-врачебной комиссии «военная травма».

Под формулировку «военная травма подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении требований ФИО6, о признании полученных увечий - «военной травмой», поскольку заключение о причинной связи увечий, заболеваний ФИО6 с прохождением им службы в органах внутренних дел, принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных требований законодательства и не позволяют установить наличие признаков военной травмы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Министерству внутренних дел по ..., Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, и возложении обязанности по изменению формулировки в свидетельстве о болезни отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р.Галиуллин