Приговор № 1-86/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 04 июля 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Ефимовой Е.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Матвеева А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника -

адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *** ФИО4, *** судимого приговором Нижнеилимского районного суда от *** по п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился *** из ФКУ КП-31 ГУФСИН России по *** по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 *** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, *** ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО4 проходя мимо ***ёма ФИО5 в *** увидел во дворе этого дома деревянный сарай, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в это хранилище.

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО4 убедившись, что посторонние лица не видят его преступных действий, через незапертую калитку зашёл на территорию ***, где подошёл к деревянному сараю и открыл в нём незапертую дверь. После этого, он вошёл во внутрь сарая откуда из корыстных побуждений похитил две межкомнатные двери марки «Венеция ДО Орех 800(11 ДОЗ С) стоимостью 6 990 рублей каждая на общую сумму 13 980 рублей, принадлежащие П., и автомобильную мойку марки «25980 «Кёрхер» модель К4 стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Г.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшим П. ущерб на сумму 13 980 рублей, а Г. в сумме 12 000 рублей, который для каждой из потерпевшей является значительным.

Кроме того, *** в период времени с 10 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 проходил мимо *** в *** и увидел во дворе этого дома под навесом бензиновый триммер марки «Прораб». В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, на тайное хищение этого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл через незапертую калитку на территорию *** в ***, из из корыстных побуждений, похитил бензиновый триммер марки «Прораб» модель 8402 в корпусе оранжево-черного цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ч., после чего вышел с территории дома.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -также признал полностью и по существу пояснил, что в июле 2018 года, в обеденное время он шел домой по ***ёма ФИО5 в ***. В конце этой улицы, выше гаражей он обратил внимание на частный одноэтажный деревянный дом. При этом калитка, ведущая во двор дома, была открыта. Он зашел в ограду дома, где увидел сарай, имеющий входные двери без запирающих устройств. Поскольку он испытывал потребность в денежных средствах, он решил похитить какое-нибудь имущество из сарая и продать его.

Затем, он зашелво внутрь сарая, где увидел две новые межкомнатные двери, каждая из которой была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и автомойку «Кёрхер», которые вынес из сарая и спрятал за гаражами. Через некоторое время он продал две похищенные им двери ранее незнакомому ему Т. за 5000 рублей, а автомойку он также продал ранее незнакомому ему мужчине за 4000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и лекарства.

Как далее пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО4 утром *** около 10 часов он шел по *** в ***, где увидел частный участок, неогороженный забором, через который он прошел на другой участок, имеющий деревянный забор с калиткой. Калитка запиралась на замок «крючок». Около забора под навесом, на участке он увидел триммер, который решил похитить. Убедившись, что на участке людей нет, он открыл крючок на калитке, и прошел на территорию, откуда из-под навеса взял бензиновый триммер, и ушёл с территории двора. Впоследствии он продал триммер П. за 1500 рублей. Вырученные деньга потратил на продукты питания. Стоимость похищенных дверей, автомойки «Кёрхер» и бензинового триммера, он не оспаривает.

Дополнительно подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших Г., П., Ч. и свидетелей Т., П., исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении кражи имущества принадлежащего Г. и П. и в совершении кражи имущества принадлежащего Ч.

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Г., П. с причинением последним значительного ущерба, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что она являлась супругой Г., умершего ***. У неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ***. Летом 2018 года в сарае, расположенном на территории участка, хранились две новые межкомнатные двери, принадлежащие П. Эти двери были в заводской упаковке, а во дворе находилась автомойка марки «Кёрхер» модель К4 в пластмассовом корпусе желто-чёрного цвета, стоимостью 12 000 рублей, которая непосредственно принадлежала ей и её супругу Г.

Автомойкой они с Г. пользовались редко и с момента её приобретения была использована ими около семи - восьми раз, поэтому автомойка была новая. В июле 2018 года Г. обнаружил, что в сарае отсутствуют две межкомнатные двери и автомойка. Через некоторое время ФИО4 вернул Г. двери. Однако автомойка возвращена не была и причиненный хищением этой автомойки, ущерб не был возмещен.

Дополнительно потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ущерб причиненный хищением автомойки в сумме 12 ООО рублей, является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет около 28 ООО рублей, а на иждивении находятся двое детей. Имеются кредитные обязательства в сумме 19 000 рублей ежемесячно. Сарай, из которого ФИО4 похитил имущество, представляет собой хозяйственную постройку и предназначен для хранения хозяйственного инвентаря.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что две межкомнатные двери, хранящиеся в сарае, принадлежащем Г. в ограде дома по *** в *** принадлежали ей. Г., проводил ремонт в её квартире, а в связи с тем, что у неё не было места для хранения, она попросила Г. данные двери оставить у него на хранение для последующей установки. Данные двери она приобрела в *** в 2017 году, стоимостью 6990 рублей за одну дверь. Двери были новые, в заводской упаковке. О хищении имущества ей стало известно от Г. в июле 2018 года, при этом тот попросил у нее документы на двери, а именно чеки, квитанции. Ущерб от преступления является для ее семьи значительным, так как в 2018 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 17 000 рублей, а также алименты на детей в размере 6000 рублей. В настоящее время она разведена, на иждивении находятся двое детей, ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Г. следует, что он с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности электромонтажные работы, также он занимается ремонтом квартир. У него имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу: ***, который огорожен забором. Запирающих устройств, дверь калитки не имеет. Также на территории данного участка находится дом и деревянные строения: дровяник, сарай, вольер для собаки. Двери дровяника и сарая запирающих устройств не имеют. В сарае, расположенном за домом хранились две межкомнатные двери «Венеция ДО шпон Орех 800 (11 ДОЗ S)», стоимость каждой двери 6990 рублей. Двери новые, в заводской упаковке. На каждой двери имеется надпись выполненная красителем красного цвета «Владимирская Фабрика Дверей». Двери коричневого цвета. В двери имеется стекло светло-коричневого цвета. Кроме этого на территории дачного участка, напротив входа во двор в дровянике находилась автомойка высокого давления марки «Кёрхер» модель К4 в пластмассовом корпусе желто-чёрного цвета. Эту автомойку он приобретал в торговом комплексе «Фортуна» в *** в начале лета 2014 года по цене 12 ООО рублей. Автомойка была новой, без повреждений и с учётом износа он оценивает её в ту же сумму- 12000 рублей. В пистолете автомойки имеется подстаканник, который он снял и в настоящее время подстаканник находится в доме на даче. Автомойку сможет опознать по отсутствию этого подстаканника. *** около 19 - 20 часов, он приезжал на дачный участок, и видел наличие в сарае двух указанных дверей. ***, около 15 часов он вновь приехал, так как нужно было взять инструмент, для выполнения ремонтных работ. Зайдя в сарай, он обнаружил, что отсутствуют две межкомнатные двери. После этого он начал осматривать участок и обнаружил, что в дровянике отсутствует автомойка. Он обошел участок, но данных предметов так и не нашел. Также он обнаружил, что перед входом в калитку, со стороны проезжей части, камень которым он подпирает калитку, был отодвинут. Через некоторое время ему были возвращены две межкомнатные двери, однако автомойка марки «KARCHER» (Кёрхер) модель К4, стоимостью 12000 рублей не возвращена (том *** л.д. 102-105, 143-144).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года вечером ему позвонил ранее не знакомый ФИО4, который предложил приобрести две новые межкомнатные двери в упаковке, по 2 500 рублей за одну дверь. В этот же вечер они встретились с ФИО4 у магазина «Северянка», расположенного по адресу: ***, где он увидел автомобиль марки «Истана» темно-зеленого цвета, из салона, которого вышел мужчина и на его вопросы пояснил, что двери продает он. Осмотрев двери, он решил их купить, и они поехали к нему домой, где ФИО4 и водитель маршрутного такси выгрузили обе двери во дворе. Он передал ФИО4 5 000 рублей. Он не зная, что приобретенные им двери были похищены. В ходе предварительного следствия эти двери у него были изъяты, но ФИО4 возместил причиненный ему в сумме 5000 рублей ущерб, то есть вернул деньги.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО4 в тайном хищении принадлежащего Г. и П. имущества, с причинением последним значительного ущерба, путем незаконного проникновения в иное хранилище подтвергждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием Г., - территории двора ***, расположенного по ***ёма ФИО5 в ***. В ходе осмотра установлено, что двор огорожен забором из профлиста, в заборе имеется дверь с металлической ручкой, без каких- либо повреждений. Во дворе имеются хозяйственные постройки: вольер для собаки, дровяник, сарай. Осмотрены дровяник, сарай, следов повреждений на дверях хозяйственных построек не обнаружено. Внутри сарая хранятся предметы хозяйственно-бытового назначения. За хозяйственными постройками расположен огород, огражденный деревянным дощатым забором, забор повреждений не имеет (том *** л.д. 6-9);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у Т. двух межкомнатных дверей, приобретенных им у ФИО4 (том *** л.д. 49-50);

справкой индивидуального предпринимателя Г. о том, что стоимость мойки высокого давления марки « Кёрхер», модель К4, по состоянию на *** составляет 13 500 рублей (том *** л.д. 165).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО4 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО4, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Т., изобличающие ФИО4, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО4, суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием *** к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что сооружение, в которое проник ФИО4 и похитил принадлежащее ей и П. имущество, не имеет фундамента и стен, изготовленных из прочного материала, а является хозяйственной постройкой «сараем», функциональное назначение этого сооружения - хранение хозяйственного инвентаря и других необходимых в хозяйстве вещей.

Данные показания потерпевшей Г. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ***.

Таким образом, данные доказательства, свидетельствуют о том, что сарай, расположенный во дворе ***ёма ФИО5 в *** отвечает признакам хранилища, а следовательно, в действиях ФИО4., имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд также находит доказанным в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от *** обшая сумма дохода Г. за 2019 год составила 101 989, 25 рублей (том *** л.д. 97).

На иждивении потерпевшей Г. находится несовершеннолетний ребенок Г., *** года рождения (т.2 л.д.93).

Из справок о доходах потерпевшей П. следует, что в 2018 года сумма дохода последней составляла 24 653,12 рублей в месяц, из которой удерживался налог в размере 13% в сумме 3 205 рублей. В 2019 году ежемесячная сумма дохода в виде заработной платы П. составляет 30 000 рублей. На иждивении П. находится двое малолетних детей Д. *** и П. *** года рождения.

В судебном заседании потерпевшие Г. и П. пояснили, что причиненный хищением имущества ущерб для каждой из них является значительным.

С учетом изложенного, причиненный Г. и причиненныйП. кражей имущества, материальный ущерб суд признает

значительным.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4, на кражу имущества, принадлежащего потерпевшим Г. и П. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО4, убедившись, что его действия являются незаметными, незаконно проник в хранилище, принадлежащее Г., откуда похитил две межкомнатные двери марки «Венеция ДО Орех 800(11 ДОЗ С) стоимостью 6 990 рублей каждая, на общую сумму 13 980 рублей, автомобильную мойку марки «25980 «Кёрхер» модель К4 стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшим и желал его наступления.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Ч., с причинением последнему значительного ущерба.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году он приобрелбензотриммер фирмы «Прораб» марки «8402,8412» за 10 ООО рублей в *** в магазине «Атлант». Данный бензотриммер он эксплуатировал в летний период времени для покоса травы. Этот бензотриммер был технически исправен, внешний вид не нарушен и представлял собой устройство для покоса травы. Кроме того, бензотриммер был в корпусе черного цвета, со шлангом серебристого цвета, корпус двигателя оранжево-черного цвета, бензонасос обмотан металлической проволокой, на кожухе имеется вставка желтого цвета. Бензобак прозрачного цвета, объемом 0,7 литра. Ручки бензотриммера пластмассовые, правая снабжена пусковой кнопкой и управлением газа. Двигатель расположен на конце штанги, имеется защитный кожух катушки черного цвета. В летний период времени он хранит его в гараже на участке по адресу: ***. *** он оставил его под навесом, который находился в огороде его дома. *** около 17 часов, он решил убрать траву в своем огороде и увидел, что бензотриммера нет на месте. Он стал обходить территорию огорода, и обнаружил, что у него возле забора примята трава, со стороны дома, в котором собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Ограда его дома полностью огорожена, забор сверху имеет окантовку в виде металлической проволоки. Данный триммер оценивает с учетом износа в 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как общий доход его семьи составляет около 50 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 7000 рублей в месяц, долговые обязательства на сумму 20 000 рублей в месяц. Следователем впоследствии был возвращен похищенный бензотриммер.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 2.7 или *** ему позвонил ранее знакомый ФИО4 и сообщил, что у него в собственности имеется бензотриммер для покоса травы фирмы «Прораб» и предложил ему купить бензотриммер за 2500 рублей. После этого разговора, он приехал к двухэтажным домам около магазина «Шанс», где его встретил ФИО4, который ему показал бензотриммер «Прораб», черного цвета, корпус двигателя окрашен в оранжевый цвет, штангой серебристого цвета. ФИО4 заверил, что данный триммер принадлежит ему, и продаёт, так как

срочно нужны деньги. После этого, он купил у ФИО4 бензотриммер за 1500 рублей. О том, что данный бензотриммер ФИО4 похитил, он не знал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 в тайном хищении принадлежащего Ч. имущества, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием Ч., - территории ограды ***, расположенного по *** в ***, из которого следует, что вход на территорию дома осуществляется через металлическую дверь. При входе в огород находится территория площадью около 200 квадратных метра, на которой слева- направо находится хозяйственный инвентарь, затем расположен навес, хозяйственное помещение, место для собак, теплица, посадки под овощи, дом. Забор со стороны *** в *** отсутствует, далее находится территория соседнего огорода *** (том *** л.д. 63-66);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у П. бензотриммера марки «Прораб» оранжево-черного цвета (том *** л.д. 123-124);

справкой индивидуального предпринимателя Г. о том, что стоимость бензотриммера марки «Прораб», модель 8402, по состоянию на *** составляет 9900 рублей (том *** л.д. 163).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО4 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО4., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля П., изобличающие ФИО4, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО4, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла НовосёловаА.Б.на хищение чужого имущества, а именно бензотриммера марки «Прораб», принадлежащего

Ч., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО4, увидев в ограде дома бензотриммер, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного использования, тайно похитил данный бензотриммер марки «Прораб» и распорядился им по собственному усмотрению.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления.

Суд находит доказанным в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину ».

В судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что причиненный хищением имущества ущерб в сумме 7 ООО рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 ООО рублей в месяц, общий доход с супругой составляет 50 ООО рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок.

Показания потерпевшего Ч. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

справкой о доходах Ч. за 2018 год из которой следует, что среднемесячная заработная плата потерпевшего - 30 000 рублей;

справкой о доходах Ч. за 2019 год из которой следует, что среднемесячная заработная плата - 30 000 рублей;

копией свидетельства о рождении ребёнка-НьянковаB.C. *** года рождения;

копией кредитного договора от ***, согласно которому Ч. является заемщиком потребительского кредита, сумма ежемесячного платеж составляет 3 057 рублей 03 копейки;

копией кредитного договора от ***, согласно которому Ч. является заемщиком потребительского кредита, сумма ежемесячного платеж составляет 615 рублей 78 копеек.

С учётом изложенного, причиненныйЧ. кражей имущества, в сумме 7 000 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО4 страдает синдромом зависимости от опиойдов. Ремиссия (F11/20). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела из которых явствует, что испытуемый в армии попробовал анашу, периодически покуривал, колоться начал в 2000 году. Состоял на учетеу нарколога. Длительность употребления около 2 лет. В дальнейшем «завязал», длительное время наркотики не употребляет, зависимость отрицает. Степень указанных нарушений психики не лишила ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить И1ИИ. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаружилось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Новосёлов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Новосёлов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том *** л.д. 134-135).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** у ФИО4 выявляются признаки синдрома зависимости от опиойдов средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют употребление препаратов опийного ряда с сформированной зависимостью от наркотика, с лечением по поводу наркозависимости и постановкой на учет у нарколога; а также выявленные при настоящем обследовании наркотическая направленность интересов, эмоционально-волевая нестабильность, отсутствие социально- положительных установок на будущее. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме этого, как видено из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования подэкспертный, в период совершения преступления в котором обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. ФИО4 мог принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний к этому не имеет. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено (он не обнаруживает для врожденногомалоумия малого объема внимания и памяти конкретности и примитивности мышления, бедности эмоционально волевых проявлений). Оценка показаний (их достоверности, полноты, соответствия другим материалам дела) является исключительной прерогативой судебно-следственных органов. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том *** л.д. 2-7).

Вышеприведенные экспертные заключения соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебнопсихиатрических экспертиз, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО4 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 проживает в *** «б»-503. Со слов соседей и в быту характеризуется посредственно. Жалоб на поведение ФИО4 от соседей не поступало. По характеру импульсивный, беспокойный. Состоит на учёте МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, допускающее потребление наркотических средств без назначения врача. Не работает. Круг общения узкий, ограниченный, в основном представлен лицами не работающими, злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судимыми. Ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (том *** л.д. 133).

Согласно характеристике начальника отряда КП-31 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по *** ФИО4 в этом исправительном учреждении отбывал наказание по приговору Нижнещшмского районного суда от ***. По окончании срока пребывания в карантине был распределен в отряд. Не принимал участия в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. В коллективе уживчив, отношения ровные, в конфликтах не замечен, за период отбывания наказании не имел дисциплинарных взысканий. На индивидуально- профилактические беседы реагирует, делает должные выводы. По характеру общительный, спокойный, тактичен, способен противостоять отрицательному влиянию (том *** л.д. 233-234).

Свидетель П., в судебном заседании пояснила, что она проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4 По характеру ФИО4 добродушный, заботливый. Помогает ей в решении хозяйственных вопросов.

Решением Усть-Кутского городского суда от *** в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов ежедневно, запретить выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания (том *** л.д. 128-129).

Свидетель Л. - участковый уполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснила, что ФИО4 состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский», в связи с тем, что *** решением Усть-Кутского городского суда в отношении последнего установлен сроком на 6 лет административный надзор и административные ограничения. В связи с установлением административного надзора, ФИО4 является для регистрации в МО МВД России «Бодайбинский». На беседах профилактического характера ведет себя спокойно, соглашается с доводами участкового, однако должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, на работу не устраивается, злоупотребляет спиртными напитками. Дважды нарушал административные ограничения, а именно в мае и в июне 2019 года при его проверке по месту жительства в ночное время, не находился дома.

Принимая во внимание активное способствование ФИО4, раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не находит.

ФИО4 судим приговором Нижнеилимского районного суда *** по п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

В связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 рецидив преступлений.

Наличие у ФИО4 вышеприведенного отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.З ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого нет, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО4 после освобождения *** из мест лишения свободы и зная об установлении в отношении него административного надзора на срок 6 лет, при наличии непогашенной судимости, вновь через три года, совершил два умышленных преступления, против собственности. Данные обстоятельства не смотря на наличие у подсудимого семьи, свидетельствует об отсутствии исправления ФИО4

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющих на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым двух умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.

Состояние здоровья ФИО4., в том числе выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО4 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО4, поэтому не назначает ему за каждое из совершенных, преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.З ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшим подлежит возвращению по принадлежности.

Исковое заявление Г. о взыскании с ФИО4 материального вреда причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 ФИО4 лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО4 ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ***.

В силу п. «а» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две межкомнатные двери марки «Венеция ДО Орех 800(11 ДОЗ С) - хранить у владельца П., бензотриммер марки «Прораб» модель 8402 - хранить у владельца Ч.

Исковое заявление Г. о взыскании с ФИО4 ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненногого преступлением оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

А.К

Половцева

Председательствующий: