Апелляционное постановление № 22-3580/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-3580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 1 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

с участием

защитника осужденного ФИО1 ФИО17 – адвоката Сафиной Е.Э.,

прокурора Сулеймановой Г.Н.,

представителя гражданского ответчика ... ФИО18,

потерпевшей (истца) ФИО4, ее представителей ФИО11 и адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19 по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ... ФИО13 на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 24 марта 2017 года, которым

Новиков ФИО20, родившийся дата в поселке адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание сочтено условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично:

- взыскано с ... в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... рублей каждому, в пользу ФИО5 - ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новиков ФИО21 признан виновным в нарушении требований охраны труда будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено дата в селе адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Новиков ФИО22 вину в инкриминированном преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика просит приговор суда в части гражданского иска изменить и вынести новое решение. Указывает, что отсутствует вина ... в произошедшем несчастном случае. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что виновником несчастного случая в значительной степени является и сам потерпевшей, что не учтено судом. Вред, причиненный гражданским истцам, не связан с неправомерными действиями ответчика, а послужил результатом самовольных, самостоятельных действий потерпевшего, является случайным стечением трагических обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства, связанные со страхованием жизни работника от несчастных случаев и болезней, не установлена степень нравственных страданий потерпевших, не учтены требования о разумности и справедливости заявленных требований, а также то, что субъективная сторона рассматриваемого дела характеризуется неосторожной формой вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель потерпевшего жалобу поддержала в полном объеме. Просит снизить размер взысканных сумм.

Другие участники процесса возразили доводам жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 ФИО24 квалифицированы правильно по ч.2 ст.143 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел установленные в судебном заседании данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств привел убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Виновность осужденного, квалификация деяния, вид и размер назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы гражданского ответчика.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Осужденный Новиков ФИО25 являлся работником ..., причинно-следственная связь между его действиями и наступившим последствием, вина в причинении вреда при исполнении им своих трудовых обязанностей установлена обжалованным приговором, который оспаривается только в части решения по гражданскому иску. Следовательно, ... обоснованно признано гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела и в силу названной и других норм гражданского и трудового законодательства несет ответственность по возмещению морального вреда пострадавшим.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями закона при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины нарушителя, степень виновности в произошедшем самого погибшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, указанные в приговоре. Вред возмещен близким родственникам пострадавшего, нравственные страдания которых в связи со смертью близкого человека (сына, супруга, отца) сомнений не вызывают. Суд надлежаще и полно мотивировал свое решение в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться как с фактом, так и размером компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: материал № 22-3580/2017,

судья первой инстанции ФИО6