Решение № 12-257/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело №12-257/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Сергиенко С.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 04.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 04.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что не согласна с вменяемым нарушением пункта 3.14, 1.5 ПДД. Так, она вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (видела движущуюся навстречу машину, в соответствии с установленной скоростью движения потерпевшего 69,9 км/ч и имеющейся в материалах дела раскадровкой). Водитель - потерпевший находился в момент, когда зажегся желтый свет, в 40 метрах от перекрестка, заявитель убедилась в безопасности маневра и стала поворачивать налево. Напротив, водитель Юрков требования ПДД не выполнил - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки», что водителем ФИО5 сделано не было. Когда он увидел автомобиль заявителя на расстоянии 40 метров (1,9 секунды - размер времени между моментом когда загорелся желтый сигнал светофора и когда водитель Юрков пересек линию выезда на перекресток 69,9 км/ч скорость движения которая не оспаривается). Исходя из вышеуказанного, виноват в ДТП водитель Юрков, следовательно причинно-следственная связь в нанесении вреда здоровью имеется между действиями ФИО5 и возникновением ДТП. При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия. Судом не исследован вопрос о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия при том, что Юрков увидел включенный Желтый сигнал светофора за 40 метров, при этом следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как видно из материалов дела, выбранная ФИО5 скорость при ограниченной видимости не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Юрков не может являться одновременно и потерпевшим и виновным лицом по ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО5 имеется наличие нарушений п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данных нарушений в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Сергиенко С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3- ФИО4 возражали против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных письменных пояснениях на жалобу ФИО1 потерпевший ФИО3 указал, что ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, поворачивала на перекрестке ФИО6 налево, не убедившись в безопасности поворота и в отсутствии помех своему автомобилю Honda Fit. Правилами дорожного движения (п.8.8, п.13.4) предусмотрены требования при повороте налево, обязательное соблюдение которых предотвращает ДТП. Для выполняющих поворот влево нужно соблюсти следующее. Автомобилист прежде чем повернуть, не должен мешать остальным двигающимся машинам. При повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (движущемуся прямо, либо вправо по равнозначной автодороге). Подавая сигнал о совершении маневра, автолюбитель не получает каких-то преимуществ относительно остальных автовладельцев. Кроме того, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Запрещается создавать помехи для движения. При совершении маневра - повороте налево ФИО1 не выполнила требования п.1.5 и пп.8.8, 13.4 Правил дорожного движения, а именно, не убедилась, что ее поворот налево не создает помех для остальных участников движения, и выехала на полосу встречного движения. При этом помех, которые препятствовали бы ФИО1 увидеть автомобиль Toiota Nadia, не имелось. Таким образом, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая положения ст.25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Как установлено судом 12.09.2017 в 19 час. 22 мин. в г. Благовещенске на регулируемом перекрестке ул. Ломоносова – Шевченко произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 в 19 час. 22 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №109/1 по ул. Шевченко в г. Благовещенске, в нарушение п.1.5, 13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу встречному транспортному средству Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, движущемуся прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ФИО3, и пассажиру автомобиля под управлением ФИО1-АА были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31,32); заключением судебно-медицинской экспертизы N 4252 от 04.10.2017 года (л.д. 60); заключением судебно-медицинской экспертизы N 4626 от 04.10.2017 года (л.д. 62); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33); справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 37); письменными показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 40), согласно которым 12.09.2017 года он управлял автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Ломоносова, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Ломоносова, на светофоре горел зеленый сигнал. В тот момент, когда проезжал стойку светофора, зеленый сигнал начал мигать, продолжил движение прямо. В тот момент, когда выехал на перекресток, неожиданно встречный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, начал поворачивать налево; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 (41 л.д.), согласно которым он двигался в качестве пассажира на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, по ул. Ломоносова со стороны ул. Пионерская в сторону ул. Б. Хмельницкого. Подъезжая к перекрестку ул. Ломоносова – Шевченко, увидел ДТП с участием автомобилей Тoyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, и Honda Fit, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Honda Fit двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Пролетарской, поворачивал налево на ул. Ломоносова в сторону ул. Пионерской. Данный автомобиль оказался на середине перекрестка, пропускал встречный транспорт, загорелся желтый сигнал светофора, Honda Fit начал поворачивать налево, в это время по ул. Шевченко со стороны ул. Октябрьская в прямом направлении двигался автомобиль Тoyota Nadia, произошло столкновение; видеозаписью, из которого следует, что оба участника ДТП заезжают на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево, тем самым не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающемуся в прямом направлении (л.д. 64), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе в результате виновных действий водителя ФИО3, превысившего разрешенную скорость движения, не исключают административную ответственность ФИО1 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно справке об исследовании № 221 и от 10.11.2017 в промежутке времени между тем, когда автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком ***, начинает маневр поворота налево (изменяет траекторию движения) и столкновением автомобилей при заданных и принятых исходных данных в данных дорожных условиях, автомобиль Toyota Nadia, с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь с выбранной им скоростью 69,3 км/ч, а также в случае, если бы он двигался с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Honda Fit, с государственным регистрационным знаком ***, применив меры экстренного торможения.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО1, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке п. 13.4 Правил дорожного движения - не предоставление преимущество в движении автомобилю Тoyota Nadia, государственный регистрационный знак ***.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 04.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова