Апелляционное постановление № 22К-1446/2024 3/10-4/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Председательствующий – судья Азарова О.Н. (дело №3/10-4/2024)

№32RS0029-01-2024-000303-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-1446/2024
19 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Суземского районного суда Брянской области от 24 июля 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Суземского района Брянской области Акифьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Суземского района Брянской области Акифьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что уголовное дело № сфальсифицировано следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» Н, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор Суземского районного суда Брянской области от 2 марта 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 апреля 2016 года являются незаконными. Кроме того, считает, что следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по Брянской области Г при неоднократном прекращении уголовного дела № по ч.3 ст.303 УК РФ не соблюдались сроки производства по данному делу, что в своей совокупности свидетельствует о низкой степени предпринятых прокурором мер по устранению допущенных следователем нарушений.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя К к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при расследовании уголовного дела № следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по Брянской области Г допущен ряд нарушений УПК РФ, в том числе незаконное и необоснованное приостановление данного уголовного дела, при этом руководителем следственного органа никаких мер по устранению нарушений не предпринималось; о неоднократном возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № он не был уведомлен и с соответствующими постановлениями не был ознакомлен. Полагает, что его обращения на неправомерные действия следователя Г, поданные через прокуратуру Суземского района Брянской области, незаконно и необоснованно были рассмотрены прокурором в порядке ст.124 УПК РФ и расценены как жалобы, а не приобщены к материалам уголовного дела, что нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

В возражениях прокурор Суземского района Брянской области Алифян Р.К., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом установлено, что постановлением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, удовлетворено ходатайство прокуратуры Суземского района Брянской области и отменено постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Брянской области Г о прекращении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как постановление заместителя прокурора по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, так и обжалованные в прокуратуру неправомерные действия следователя в том смысле, как его понимает заявитель, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья, отказывая в принятии жалобы заявителя К к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем К фактически обжалуются действия заместителя прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предусмотренные ч.2 ст.37 УПК РФ, которые не являются предметом ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О, от 28 мая 2020 года № 1275-О, от 30 июня 2020 года №1416-О и от 26 февраля 2021 года № 372-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление заместителя прокурора Суземского района Брянской области Акифьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Брянской области Г при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как права заявителя могут быть восстановлены в ином порядке.

Судом также верно отмечено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе К оспаривает обоснованность вынесенных в отношении него и вступивших в законную силу приговора Суземского районного суда от 02.03.2016 и апелляционного определения Брянского областного суда от 27.04.2016 по уголовному делу №, что относится к исключительной компетенции вышестоящих судов.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суземского районного суда Брянской области от 24 июля 2024 года, которым отказано заявителю К в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина