Решение № 12-603/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-603/2020

Дело №12-603/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 07 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием защитника Бобрецова С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бобрецова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.07.2020г. в отношении Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.07.2020г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Бобрецовым С.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении Т. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением ряда требований действующего законодательства, в том числе положений ст.25.1, ч.6 ст.28.2, что то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, и в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило определить субъект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоА РФ и повлекло за собой вынесения необоснованного постановления.

В судебном заседании защитник Бобрецов С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.04.2020г. (л.д.6), рапортом (л.д.7), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления Т. на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.04.2020г. указано то, что Т. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Поскольку Т. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.04.2020г. (л.д.6), у должностного лица имелись законные основания для возбуждения в отношении него (Т.) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному делу, которые могли бы привести к ущемлению прав участвующих в данном производстве лиц, не допущено.

Фактические обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Т., мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т. не усматривается.

В связи с тем, что Т. отказался от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов, они были направлены в его адрес по почте (л.д.15).

Как следует из представленных материалов административного дела, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Т., положения ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, что следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства Т. об отложении судебного заседания, которое содержит убедительные мотивы принятого решения.

Фактическое несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по данному административному делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Т. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности Т. как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и мера наказания соответствуют задачам и принципам административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.07.2020г. в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.