Решение № 7-58/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 7-58/2017

Дело № 7-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре –Бадён И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР майора полиции ФИО2 от 06.06.2017 г. №... МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

20 июня 2017 года директор МУП «ЧГПАТП № 1» обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 сентября 2017 года жалоба директора МУП «ЧГПАТП № 1» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, представитель должностного лица заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, действуя на основании доверенности ФИО2, обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП «ЧГПАТП № 1» просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Кроме того, пояснил, что по техническим характеристикам и технологическим параметрам автобус ПАЗ 32054, не мог двигаться с указанной в постановлении скоростью, т.к. максимальной скоростью автобуса является 90 км./ч. Оптимальная скорость при загруженной автомашине -60 км./ч. Автобус имеет 28 посадочных мест и одно служебное место. Полная вместимость салона -37 человек. Согласно схемы движения городских автобусов с указанием опасных участков дороги на маршрутах г.Черкесска, за 300 метров до установленной камеры видеофиксации данный автобус совершал плановую остановку в районе радиозавода, и развить скорость до 118 км/ч за столь короткий промежуток времени практически не мог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей

Как следует из сведений, полученных из обще доступной сети «Интернет», по техническим характеристикам и технологическим параметрам автобус ПАЗ 32054, не мог двигаться с указанной в постановлении скоростью, т.к. максимальной скоростью автобуса является 90 км./ч. Оптимальная скорость при загруженной автомашине -60 км./ч. Автобус имеет 28 посадочных мест и одно служебное место. Полная вместимость салона -37 человек.

В подтверждение своих доводов в материалы дела МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» приобщило: паспорт транспортного средства ПАЗ 32054, г/н <данные изъяты>, в котором указан тип транспортного средства автогидроподъемник, год выпуска 2010, масса без нагрузки 4680 кг, разрешенная максимальная масса 7736 кг., объем двигателя 124 л.с.; диагностическая карта от 07.06.2017 года, схема движения автобусов на маршрутах г.Черкесска; страховой полис серии №....

При таких данных, является очевидным вывод о том, что водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н <данные изъяты> не мог двигаться со скоростью 118 км/ч, и что в данном случае имел место технический сбой в работе Автопатруля Радар, установленной на данном участке дороги.

Следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения автора жалобы об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о невиновности МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР майора полиции ФИО2 от 06.06.2017 г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица, заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Езаова