Приговор № 1-147/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1 – 147/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 17 сентября 2020 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вяземского района Хабаровского края Головина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Максимовой М.Н.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

мера пресечения по данному уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 20.02.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес> края, на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взятым в правую руку со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, кухонным ножом, используя его (нож) в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область паха слева, причинив потерпевшему: колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с ранением сальника, которое согласно п.6.1.15 Приказа №194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивалась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 16.03.2020 (том 1 л.д.93-98), 04.04.2020 (том 1 л.д. 131-135), обвиняемой 01.05.2020 (том 1 л.д. 179-183), (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимой от дачи показаний) ФИО1 поясняла о том, что 20.02.2020 около 21 часа она пришла к себе домой по адресу: <адрес>. Дома в этот момент ее сожитель Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №1 на кухне распивали спиртное. Ей не понравилось, что Свидетель №1 находится в ее доме. Она выгнала Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 стал кричать на нее и выгонять ее из дома, при этом не давал ей одеться. Она увидела на кухонном столе нож, схватила его в правую руку, чтобы припугнуть Потерпевший №1, который продолжал выталкивать ее из дома. Они упали на пол. Потерпевший №1 удерживал ее руки, но она, освободив правую руку, чтобы Потерпевший №1 ее больше не удерживал, нанесла ему один удар ножом в область паха слева. После этого нож из раны вытащила и бросила на стол. Крови было немного, видела ее только когда вытаскивала нож из раны Потерпевший №1. Так как ее телефон был разряжен, она побежала к соседу Бореловскому, чтобы вызвать скорую помощь. Прибежав к Свидетель №5, она сказала ему о том, что ударила ножом Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь. Домой она вернулась вместе с Свидетель №5, они положили Потерпевший №1 на диван в комнату. Сотрудники скорой помощи приехали в 22 часа 30 минут, оказали первую помощь Потерпевший №1 и забрали его в <адрес>ную больницу. Потерпевший №1 27.02.2020 вернулся домой. Потерпевший №1 они примирились, продолжают жить вместе и воспитывать детей.

При проверке показаний на месте преступления 20.03.2020 года ФИО1 в присутствии защитника и участвующих лиц рассказала и показала, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 20.02.2020 года в кухне, расположенной в <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 106-110).

В заявлении о явке с повинной 27.02.2020 ФИО1 собственноручно указала, что она 20.02.2020, находясь на кухне своей <адрес>, нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 (том 1, л.д. 64).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, он у себя дома по <адрес> употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №1. Около 21 часа домой вернулась его сожительница ФИО1, которая выгнала Свидетель №1. Он (Потерпевший №1) стал заступаться за своего товарища, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они упали на пол, и он почувствовал боль в боку, сначала не понял, от чего. Оказалось, что это ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Сам нож он не видел. После удара он плохо помнит события, очнулся в больнице, после возвращения домой помирился с ФИО1, претензий к ней не имеет. Они продолжают жить совместно. Также пояснил, что он в ходе ссоры не оскорблял ФИО1 и не наносил ей удары, при этом, не отрицал, что мог спровоцировать ее на такое поведение. ФИО1 обычно спокойная, спиртным не злоупотребляет, физическую силу по отношению к нему ранее не применяла.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что 20.02.2020 он с самого утра находился в гостях у Свидетель №1 и распивал у него спиртное. Около 21 часа он и Свидетель №1 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное на кухне его квартиры. Сразу после того, как они пришли, в дом пришла его сожительница ФИО1 и стала ругаться на них за то, что они распивают спиртное. ФИО1 выгнала Свидетель №1 из квартиры. Он (Потерпевший №1), разозлившись, стал ругаться на ФИО1. Между ним и ФИО1 произошел скандал. Он (Потерпевший №1) стал кричать на ФИО1 и выгонять ее из дома. ФИО1 уходить не хотела. Он толкнул ее к входной двери. Затем ФИО1 схватила нож в правую руку, который лежал на столе справа при входе в квартиру. ФИО1 кричала, чтобы он ей дал одеться. Но он ФИО1 не послушал, снова толкнул ее к выходу из квартиры. Когда он толкнул ФИО1, в руках которой находился нож, то она упала и за собой потянула его за кофту. Они упали на пол. ФИО1 лежала на полу на спине, в правой руке у нее находился нож, который она держала клинком вверх. Он сел сверху на ФИО1, схватил ее за две руки, стал просить, чтобы она успокоилась, чтобы пришла в себя, и они спокойно поговорили. ФИО1 продолжала держать в своей правой руке нож, она пыталась вырвать свои руки. В какой-то момент он потерял контроль над руками ФИО1, она вырвала свою правую руку, в которой находился нож, и ударила его один раз ножом в область паха слева. Нож из раны она вытащила и кинула на стол, который находился в кухне. Он закричал от боли и упал на пол. Когда ФИО1 побежала вызывать скорую помощь, он взял со стола нож, которым его ударила ФИО1, и помыл его, так как переживал, что ФИО1 могут посадить в тюрьму, а у них трое малолетних детей. Нож он спрятал в навесном шкафу на кухне. Также он пытался смыть кровь с одежды (том 1 л.д. 79-84).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они

в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. 20.02.2020 около 21 часа он дома у Потерпевший №1 распивал спиртное. Примерно в 21 час 30 минут домой пришла сожительница Потерпевший №1, ФИО1, которая стала ругаться, что они выпивают спиртное и выгнала его (Свидетель №1) из дома. Он ушел домой и больше к Потерпевший №1 не приходил. 21.02.2020 от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 (том 1, л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает диспетчером по приему вызовов в скорой медицинской помощи Вяземской районной больницы. 20.02.2020 она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 00 минут 20.02.2020 поступил звонок. Женщина представилась и сообщила о том, что ее мужу по фамилии Потерпевший №1 в <адрес> необходима скорая помощь в связи с ножевым ранением. Она сразу же передала вызов дежурной бригаде. После того как бригада вернулась с вызова, она сделала отметку в журнале вызовов скорой медицинской помощи. В журнале противоправных действий она отметку не делала, так как больного забрали в больницу. В журнале противоправных действий отметка делается только в случае, если больной остается дома и не госпитализируется в больницу (том 1, л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20.02.2020 она совместно с фельдшером Свидетель №4 заступила на суточное дежурство. В 22 часа 20.02.2020 поступил вызов на телефон скорой помощи о том, что у мужчины ножевое ранение. Звонила женщина, которая представилась по фамилии ФИО1. Они отправились на вызов. В 22 часа 30 минут они подъехали к <адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели в комнате на диване мужчину. Мужчина представился по фамилии Потерпевший №1. У него было ножевое ранение брюшной полости. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, по поводу травмы он ничего не пояснял. В доме был беспорядок. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Вяземской районной больницы (том 1, л.д. 198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в Вяземской районной больнице. 20.02.2020 она совместно с медсестрой Свидетель №3 заступила на суточное дежурство. В 22 часа 20.02.2020 поступил вызов на телефон скорой помощи о том, что у мужчины по фамилии Потерпевший №1 ножевое ранение. Приехав к <адрес>, их встретила женщина, которая назвалась женой пострадавшего, она плакала. В доме они увидели в комнате на диване мужчину, который назвал свою фамилию Потерпевший №1. У него было колото-резаное ранение в левой подвздошной области. По поводу травмы он ничего не пояснял. Ножа рядом не было. В доме был беспорядок как после драки, на полу лежали вещи. Одежда на мужчине была мокрая. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Вяземской районной больницы (том 1, л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности врача хирурга в хирургическом отделении Вяземской районной больницы Хабаровского края. 20.02.2020 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаное раной левой подвздошной области с повреждением сальника. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ей не пояснял (том 1, л.д.116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20.02.2020 около 22 часов к нему прибежала соседка ФИО1, которая была взволнована. ФИО1 попросила у него мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последняя пояснила, что ударила своего сожителя Потерпевший №1 ножом. Затем он и ФИО1 пошли домой к ФИО1. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 лежал на боку и был весь мокрый, он с ФИО1 положил Потерпевший №1 в комнату на диван и ушел к себе домой. Обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, ему неизвестны (том1, л.д.243-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности главного юрисконсульта филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Между их страховой компанией и КГБУЗ «Вяземская районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Он в соотвествии с доверенностью представляет интересы их организации в качестве представителя гражданского истца в органах предварительного следствия и в суде. В их организации застрахован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в период с 20.02.2020 по 27.02.2020 была оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Вяземская районная больница». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в производстве СО ОМВД России по Вяземскому району находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая причинила вред здоровью Потерпевший №1. Согласно заключенного договора между «Страховой компанией «СОГАЗ- Мед» и КГБУЗ «Вяземская районная больница» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на лечение Потерпевший №1 была затрачена сумма в размере 50861 рубль 93 копейки. Данную сумму необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения затраченных на лечение Потерпевший №1 денежных средств (том 2, л.д.3-5).

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным показаниям подсудимой на предварительном следствии, подтвержденным в суде, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № 122 от 05.03.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, с ранением сальника. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни; согласно п.6.1.15. Приказа № 194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Образование вышеописанного повреждения возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а также в светокопии объяснения ФИО1 от 21.02.2020 (том 1, л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе которого был изъят нож с деревянной ручкой (том 1, л.д.6-12).

Заключением эксперта № 166 от 14.04.2020, согласно которому на лезвии клинка представленного ножа установлены следы крови человека, из которой выделена ДНК одного лица мужского генетического пола (том 1, л.д.47-51).

Заключением эксперта № 336 от 23.04.2020, согласно которому кровь, исследуемая ранее (заключение эксперта № 166 от 14.04.2020) обнаруженная на лезвии клинка ножа произошла от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 144-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, в ходе которого в помещении приемного покоя КГБУЗ «Вяземская районная больница», расположенном по адресу: <...>, изъяты: мужская кофта (свитер, пуловер), мужская тельняшка (нательная рубашка) с порезами ткани с передней стороны в нижней части (том 1, л.д.13-18).

Заключением эксперта № 94 от 18.05.2020, согласно которому на передних поверхностях свитера и нательной рубашки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 в помещении приемного покоя Вяземской районной больницы в <...> представленных на экспертизу, имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 в <адрес> (том 1, л.д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 22.05.2020, в котором зафиксировано, что в служебном кабинете № 20 СО ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, были осмотрены: мужская кофта (свитер, пуловер), мужская тельняшка (нательная рубашка), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.216-222,223).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 18.05.2020, в котором зафиксировано, что в служебном кабинете №20 СО ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, был осмотрен марлевый тампон с образцами слюны Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.202-209,210-211).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 11.06.2020, в котором зафиксировано, что в служебном кабинете №20 СО ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, был осмотрен нож с деревянной ручкой, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.245-248, 249).

Заключением эксперта № 93 от 18.05.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (том 1, л.д.167-169).

Заключением эксперта № 222-МК от 09.06.2020, согласно которому не исключается образование выявленного при судебно-медицинской экспертизе в отношении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения (колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника) от травматического воздействия ножа, представленного на экспертизу, равно как и от любого другого объекта, обладающего схожими свойствами (том 1, л.д.229-236).

Протоколом осмотра документов от 02.05.2020, согласно которому в кабинете № 20 ОМВД России по Вяземскому району, расположенному по адресу: <...>, были осмотрены страницы из журнала вызовов скорой медицинской помощи, на которых зафиксировано время вызова скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (иных документов) (том 1, л.д. 193-196,197).

Протоколом осмотра документов от 20.03.2020, согласно которому в кабинете № 20 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, были осмотрены страницы из карты вызова скорой медицинской помощи № 545 от 20.02.2020 на 1 листе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства (иного документа) (том 1, л.д.101-104,105).

Заключением комиссии экспертов № 638 от 02.04.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, могла давать правильные показания. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Также не установлено наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО8 в момент совершения деликта. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.121-128).

Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимой, в связи с чем, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 умышленного преступления во вменяемом состоянии, суд принимает их как доказательства вины подсудимой, находя научно обоснованными, а выводы – правильными.

Исследованные судом доказательства – показания подсудимой на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимой, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и Потерпевший №1 в связи с распитием последним спиртного со своим знакомым в их доме, подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО1 судом не установлено.

Характер и степень тяжести полученного телесного повреждения Потерпевший №1 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых оно было получено, установленными в судебном заседании, и факт его причинения ФИО1 суд также считает установленным.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 была агрессивно настроена, механизмом причинения телесного повреждения, а также использованием предмета, используемого в качестве оружия, ножа.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, в судебном заседании доказан.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимой, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 подлежит определению с учётом требований ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, а также при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 50861 рубль 93 копейки, на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ч.1 ст.31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, 50861 рубль 93 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую кофту (свитер, пуловер), мужскую тельняшку (нательную рубашку) возвратить Потерпевший №1, при отказе принять – уничтожить; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, марлевые тампоны с образцами слюны Потерпевший №1, ФИО1, нож с деревянной ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская